买卖合同纠纷 （2015）郑民三终字第895号

翔旗公司与郭光华对电器供货事实无争议，原审法院对双方之间的买卖合同关系予以确认。本案争议焦点在于翔旗公司依据涉案2014年5月26日的《销售单》主张郭光华欠款能否成立。庭审中，双方的相关陈述均表明《销售单》确为双方的结算手续，而郭光华一方面对《销售单》的结算性质予以认可，对《销售单》上的“应收账款”一栏正、负数字的意义也作出了与翔旗公司一致的说明，并且还主张2014年4月27日《销售单》上的“应收账款：-127469.91（元）”显示翔旗公司欠其预付货款127469.91元，另一方面，郭光华又否认2014年5月26日《销售单》上的“应收账款：73067.09（元）”是双方的最终结算，对翔旗公司按该单据向其主张还款不予认可，郭光华的不同陈述显然存在矛盾。另外，郭光华既然主张翔旗公司尚欠其预付款十余万元，却又于2014年5月14日向翔旗公司付款5000元，郭光华对此并未能作出合理解释。故综合全案事实予以判断，原审法院认为，翔旗公司主张郭光华欠款的证据优势及证明力明显高于郭光华的抗辩，2014年5月26日的《销售单》作为最后供货单据，其中的“应收账款”内容具有对账结算性质，金额73067.0

翔旗公司与郭光华对电器供货事实无争议，原审法院对双方之间的买卖合同关系予以确认。本案争议焦点在于翔旗公司依据涉案2014年5月26日的《销售单》主张郭光华欠款能否成立。庭审中，双方的相关陈述均表明《销售单》确为双方的结算手续，而郭光华一方面对《销售单》的结算性质予以认可，对《销售单》上的“应收账款”一栏正、负数字的意义也作出了与翔旗公司一致的说明，并且还主张2014年4月27日《销售单》上的“应收账款：-127469.91（元）”显示翔旗公司欠其预付货款127469.91元，另一方面，郭光华又否认2014年5月26日《销售单》上的“应收账款：73067.09（元）”是双方的最终结算，对翔旗公司

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民三终字第895号上诉人（原告被告）郭光华，男，1976年7月17日出生，汉族。委托代理人杜继清，河南英协律师事务所律师。委托代理人李凯，河南英协律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）郑州翔旗商贸有限公司。法定代表人张江南，该公司经理。委托代理人张明恩，郑州市管城回族区紫荆山法律服务所法律工作者。上诉人郭光华与被上诉人郑州翔旗商贸有限公司（……