财产损害赔偿纠纷 （2015）梅中法民一终字第139号

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梅江公安分局治安管理处罚卷及双方当事人陈述，足以证实2013年12月9日下午李展芳因与丘玉华的儿子有债务纠纷，在催债过程中故意损坏丘玉华的房屋门前监控摄像头的事实清楚。李展芳应对损坏丘玉华的监控摄像头依法承担赔偿责任。对于监控摄像头的损失，丘玉华在原审未提供证据证实监控摄像头的损失，在二审提交的顺达梅州分公司金丰店的送货单，为手写单据，并非正式票据，李展芳亦予以否认，据此难以证实被损坏的监摄像头损失。而结合市场行情，原审酌定李展芳赔偿丘玉华的监控摄像头损失500元，并无明显不当。对于丘玉华主张李展芳毁坏其家大门锁头的问题，经查丘玉华提交的监控视频并没有显示李展芳有毁坏丘玉华大门锁头的行为，难以认定。对于丘玉华主张李展芳用胶水、机油等先后6次泼洒其家的问题，丘玉华未提交相应证据证实，亦难以认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人丘玉华

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梅江公安分局治安管理处罚卷及双方当事人陈述，足以证实2013年12月9日下午李展芳因与丘玉华的儿子有债务纠纷，在催债过程中故意损坏丘玉华的房屋门前监控摄像头的事实清楚。李展芳应对损坏丘玉华的监控摄像头依法承担赔偿责任。对于监控摄像头的损失，丘玉华在原审未提供证据证实监控摄像头的损失，在二审提交的顺达梅州分公司金丰店的送货单，为手写单据，并非正式票据，李展芳亦予以否认，据

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梅中法一终字第139号上诉人（原审原告）丘玉华，女，汉族，1965年4月10日出生，现住梅江区东郊东旺村。被上诉人（原审被告）李展芳，男，汉族，1985年7月4日出生，现住梅县区华侨城侨新苑*栋***房。上诉人丘玉华因财产损害赔偿纠纷一案，不服梅江区人民法院（2014）梅江法民一初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受……