民间借贷纠纷 （2017）最高法民申4808号

一、关于二审裁定是否遗漏再审申请人诉讼请求的问题民事诉讼程序中的驳回起诉，是对当事人诉权在程序上的否认，无需在驳回起诉时对当事人的诉讼请求进行实体审理。本案中，二审法院裁定驳回再审申请人的起诉，未对其诉讼请求或上诉请求进行处理，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的遗漏当事人诉讼请求的情形。二、关于二审裁定驳回起诉适用法律是否正确的问题首先，二审裁定认定王海平涉嫌非法吸收公众存款适用法律正确。根据二审查明的事实，二审审理期间，郴州市北湖区人民检察院已作出“郴北检公诉刑诉[2017]19号”起诉书，将王海平从再审申请人处借得的3000万元列入王海平非法吸收公众存款的犯罪数额内，并向北湖区人民法院提起公诉。早在一审法院审理期间，北湖区公安分局就已对王海平涉嫌非法集资犯罪进行侦查，起诉意见书中也将本案所涉3000万元借款包含在王海平涉嫌非法非法吸收公众存款的犯罪数额内。故再审申请人对王海平提起的本案诉讼，属于就检察机关已经起诉的王海平非法吸收公众存款犯罪所涉同一事实提起的民事诉讼。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第

一、关于二审裁定是否遗漏再审申请人诉讼请求的问题民事诉讼程序中的驳回起诉，是对当事人诉权在程序上的否认，无需在驳回起诉时对当事人的诉讼请求进行实体审理。本案中，二审法院裁定驳回再审申请人的起诉，未对其诉讼请求或上诉请求进行处理，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的遗漏当事人诉讼请求的情形。二、关于二审裁定驳回起诉适用法律是否正确的问题首先，二审裁定认定王海平涉嫌非法吸收公众存款适用法律正确。根据二审查明的事实，二审审理期间，郴州市北湖区人民检察院已作出“郴北检公诉刑诉[2017]19号”起诉书，将王海平从再审申请人处借得的3000万元列入王海平非法吸收公众存款的犯罪数额内，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4808号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王尤安。委托诉讼代理人：许秋生。被申请人（一审被告、二审上诉人)：郴州市振兴房地产开发有限公司。法定代表人：欧峰，该公司负责人。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：王海平。再审申请人王尤安因与被申请人郴州市振兴房地产开发有限公司(以下简称振兴公司)、王海平民间借贷纠纷一案，不服湖南省高级……