承揽合同纠纷 （2017）吉01民终783号

本案在审理过程中，吴琼亲属称吴琼不能出庭应诉，现在是俗称的植物人，并提供吴琼的诊断及吴琼妻子孙某向大连市中山区人民法院申请认定吴琼无民事行为能力一案的受理案件通知书，现此案尚无结论，所以本案被告之一的吴琼能否作为被告参加诉讼，现无法确定，属于被告不明确。故一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条三款之规定，裁定：驳回董连启的起诉。董连启上诉称，1.一审法院驳回起诉不符合《中华人共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。2.董连启对各原审被告的起诉，有明确的被告，不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条三款规定的驳回起诉条件。本院认为，一审中董连启起诉的各原审被告（被上诉人），均有明确的身份信息及住址，能够使各原审被告与其他主体区分从而使发生争议的应诉方的主体特定化，故本案一审不存在没有明确被告的情形。在原审被告吴琼丧失诉讼能力的情况下，一审裁定以吴琼暂不确定能否参加诉讼为由，驳回董连启的起诉，属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省农安县人民法院（2014

本案在审理过程中，吴琼亲属称吴琼不能出庭应诉，现在是俗称的植物人，并提供吴琼的诊断及吴琼妻子孙某向大连市中山区人民法院申请认定吴琼无民事行为能力一案的受理案件通知书，现此案尚无结论，所以本案被告之一的吴琼能否作为被告参加诉讼，现无法确定，属于被告不明确。故一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条三款之规定，裁定：驳回董连启的起诉。董连启上诉称，1.一审法院驳回起诉不符合《中华人共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。2.董连启对各原审被告的起诉，有明确的被告，不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条三款规定的驳回起诉条件。本院认为，一审中董连启起诉的各原审被

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民终783号上诉人（原审原告）：董连启，男，1964年11月24日生人，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：祁洪星，男，汉族，住长春市绿园区。被上诉人（原审被告）：马士龙，男，1969年3月12日生人，汉族，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：王天辉，男，1954年7月21日生人，汉族，住吉林省公主岭市。被上诉人（原审被告）：张义……