房屋租赁合同纠纷 （2013）浙甬民二终字第330号

上诉人常青公司与被上诉人凌盛公司签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的效力性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。现涉案厂房在租赁期间被法院依法拍卖，致涉案租赁合同客观上无法按约全面履行，由此造成上诉人损失理应由被上诉人承担。上诉人起诉请求被上诉人退还未能按租赁合同约定使用期间的租金及相应装修损失，但上诉人未能提供租金已全部付清及涉案厂房实际装修所需费用的相应证据，故原判对上诉人该主张未支持，并无不当。至于上诉人提出的搬迁费用及停工两个月的损失，因上诉人使用的厂房系租赁，客观上也存在搬迁问题，因此原判认定该费用非额外损失，对此不予支持，理由充分；而上诉人厂房搬迁至他处，虽然存在经营持续性问题，但因上诉人未能提供证据证明其因涉案厂房被法院拍卖而出屋造成停工，故其要求被上诉人赔偿因停工导致的工人工资损失和利润损失，证据不足，原判对此未支持，也无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3319元，由上诉人宁波

上诉人常青公司与被上诉人凌盛公司签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的效力性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。现涉案厂房在租赁期间被法院依法拍卖，致涉案租赁合同客观上无法按约全面履行，由此造成上诉人损失理应由被上诉人承担。上诉人起诉请求被上诉人退还未能按租赁合同约定使用期间的租金及相应装修损失，但上诉人未能提供租金已全部付清及涉案厂房实际装修所需费用的相应证据，故原判对上诉人该主张未支持，并无不当。至于上诉人提出的搬迁费用及停工两个月的损失，因上诉人使用的厂房系租赁，客观上也存在搬迁问题，因此原判认定该费用非额外损失，对此不予支持，理由充分；而上诉人厂房

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民二终字第330号上诉人（原审原告）：宁波北仑常青机械有限公司。法定代表人：李建力。委托代理人：姚宏亮。被上诉人（原审被告）：宁波市北仑凌盛工贸有限公司。法定代表人：虞世刚。上诉人宁波北仑常青机械有限公司（以下简称常青公司）因与被上诉人宁波市北仑凌盛工贸有限公司（以下简称凌盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2013年4……