房屋买卖合同纠纷 （2013）黔六中民终字第758号

本案争议的焦点是争议的房屋是否是经济适用房，被告是否有权处置该房，原、被告于2002年9月4日签订的《购房协议书》是否有效？合同是否有效，要看它是否有《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。被告认为该协议无效的依据是建设部、发展改革委、监察部、财政部、国地资源部、人民银行、税务总局联合于2007年12月1日下发的《经济适用住房管理办法》，而原、被告签订协议的时间是2002年9月4日，《合同法》施行的时间是1999年10月1日，显然该协议的签订并不受该《办法》的约束，合同的成立与生效应以合同法的规定为准。原、被告签订的协议对双方的权利义务均作了约定，内容并未违反当时法律法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，故被告的该辩称理由不能成立，该协议合法有效，原告要求确认协议有效的诉讼请求应予以支持；协议签订后原告按协议约定履行了支付购房款的义务，被告也应履行协议约定的义务将该房的产权手续办理过户给原告。现该房已办理了房屋产权登记，具备过户条件，由于被告未按协议约定履行义务，责任在被告，故对原告请求被告办理房屋产权过户手续的请求应予以支持，但二被告已协议离婚，而该房登记的所有权人仍是被告李亚玲

本案争议的焦点是争议的房屋是否是经济适用房，被告是否有权处置该房，原、被告于2002年9月4日签订的《购房协议书》是否有效？合同是否有效，要看它是否有《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。被告认为该协议无效的依据是建设部、发展改革委、监察部、财政部、国地资源部、人民银行、税务总局联合于2007年12月1日下发的《经济适用住房管理办法》，而原、被告签订协议的时间是2002年9月4日，《合同法》施行的时间是1999年10月1日，显然该协议的签订并不受该《办法》的约束，合同的成立与生效应以合同法的规定为准。原、被告签订的协议对双方的权利义务均作了约定，内容并未违反当时法律法规的强制性规定，是双方

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）黔六中民终字第758号上诉人（原审被告）李亚玲。被上诉人（原审原告）安丹。原审被告彭树宏。上诉人李亚玲因与被上诉人安丹及原审被告彭树宏房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院做出的（2013）黔钟民初字第1326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审判决认定，被告李亚玲与被告彭树宏在原、被告……