买卖合同纠纷 （2017）沪01民终2607号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。维同公司、明慧公司签订的《购销合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守履行。双方合同约定凭样品买卖，有关质量的条款中亦未对玻璃灯罩的成分作出特别说明，现明慧公司自认收到了维同公司提供的带普通玻璃灯罩的样品，故可以认定双方合同约定的灯罩材质系普通玻璃。明慧公司主张，合同履行过程中双方对钢化玻璃灯罩达成一致意见，并提供往来电子邮件作为佐证。一审法院认为，维同公司否认存在钢化玻璃灯罩的约定，而明慧公司亦未提供直接证据予以证明，往来电子邮件尚不足以表明双方已经变更了书面合同对于灯罩的约定。明慧公司的上述意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。现维同公司依约完成供货义务，明慧公司理应依约履行付款义务。维同公司、明慧公司约定业主项目验收合格后15天内付清全款的50%。从明慧公司提供的证据可知，明慧公司与案外人的买卖合同对钢化玻璃灯罩作出明确约定，业主未能验收的原因系明慧公司未依约履行该合同，相应法律后果应由明慧公司自行承担。明慧公司据此拒付维同公司货款的行为，显属不当。维同公司要求明慧公司支付剩余货款的诉讼请求，于法有据，应予支持。至于

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。维同公司、明慧公司签订的《购销合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守履行。双方合同约定凭样品买卖，有关质量的条款中亦未对玻璃灯罩的成分作出特别说明，现明慧公司自认收到了维同公司提供的带普通玻璃灯罩的样品，故可以认定双方合同约定的灯罩材质系普通玻璃。明慧公司主张，合同履行过程中双方对钢化玻璃灯罩达成一致意见，并提供往来电子邮件作为佐证。一审法院认为，维同公司否认存在钢化玻璃灯罩的约定，而明慧公司亦未提供直接证据予以证明，往来电子邮件尚不足以表明双方已经变更了书面合同对于灯罩的约定。明慧公司的上述意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2607号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海明慧实业有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中厍路181号267室。法定代表人：赵明辉，总经理。委托诉讼代理人：王耀龙，上海邦耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海维同照明电器有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇车亭公路1189号。法定代表人：李新林，总经理。委托诉讼代理人：顾建平……