买卖合同纠纷 （2016）津01民终4599号

双方当事人达成的口头买卖合同，系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，合法有效。通华线缆公司依约履行了供货义务，而云来机电公司收货后未按约及时给付通华线缆公司货款，对此应承担付款责任。云来机电公司对欠款事实和数额无异议，应给付货款250000元。诉争《欠款证明》中明确承诺于2015年12月31日前付清欠款，云来机电公司未按承诺付款，应从2016年1月1日起向通华线缆公司支付逾期付款违约金。关于云来机电公司提出的反诉请求，因云来机电公司陈述存在质量问题电缆的买卖行为发生在2013年10月，而《欠款证明》中确认的欠款为2013年6月欠款的尾款，二者不是基于同一买卖行为所发生。同时云来机电公司提供证明通华线缆公司所供电缆存在质量问题的证据为案外人出具，该证不能证明通华线缆公司所供电缆存在质量问题的事实，故对云来机电公司的反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告天津市云来机电设备发展有限公司于本判决发生法

双方当事人达成的口头买卖合同，系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，合法有效。通华线缆公司依约履行了供货义务，而云来机电公司收货后未按约及时给付通华线缆公司货款，对此应承担付款责任。云来机电公司对欠款事实和数额无异议，应给付货款250000元。诉争《欠款证明》中明确承诺于2015年12月31日前付清欠款，云来机电公司未按承诺付款，应从2016年1月1日起向通华线缆公司支付逾期付款违约金。关于云来机电公司提出的反诉请求，因云来机电公司陈述存在质量问题电缆的买卖行为发生在2013年10月，而《欠款证明》中确认的欠款为2013年6月欠款的尾款，二者不是基于同一买卖行为所发生。同时云来机电公司提供

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4599号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市云来机电设备发展有限公司，住所地天津市滨海新区中塘镇天津中塘工业区中源路与中祥道交口。法定代表人：马云来，总经理。委托诉讼代理人：刘夫伦，天津易盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云，天津易盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市通华线缆有限公司，住所地天津市南开区黄河道瑞德……