房屋租赁合同纠纷 （2016）浙07民终2784号

原、被告之间以及被告相互之间签订的四份委托合同，其实质均为转租合同。被告李培麟、闫菜园、郑霞以委托合同的形式签订租赁合同，其目的是规避被告闫菜园、郑霞与杭州线桥三分公司签订的场地租赁合同中关于不得擅自转租的约定。原告与被告李培麟、王健、吕瑞良签订的转让股份协议书载明的转让标的物是八一北街799铁路地块和李培麟、王健、吕瑞良的股份。根据审理查明的事实，该协议中所指的八一北街铁路地块是指被告李培麟向被告闫菜园、郑霞转租的场地，李培麟承租该地块后并未和王健、吕瑞良以该场地为经营地点设立公司等经营主体，即根本不存在所谓的股份。因此，该协议的实质是被告李培麟、王健、吕瑞良将八一北街799号地块转租给原告的转租合同。被告闫菜园、郑霞与杭州线桥三分公司签订的租赁合同均约定承租人不得擅自转租，而被告闫菜园、郑霞将租赁物转租给被告李培麟，被告李培麟、王健、吕瑞良将租赁物转租给原告均未征得出租人杭州线桥三分公司同意。而且，被告闫菜园、郑霞2014年8月23日与原告签订委托书，被告李培麟、王健、吕瑞良2014年8月24日与原告签订转让股份协议书时，被告闫菜园、郑霞向杭州线桥三分公司承租的期限已经届满。事后，

原、被告之间以及被告相互之间签订的四份委托合同，其实质均为转租合同。被告李培麟、闫菜园、郑霞以委托合同的形式签订租赁合同，其目的是规避被告闫菜园、郑霞与杭州线桥三分公司签订的场地租赁合同中关于不得擅自转租的约定。原告与被告李培麟、王健、吕瑞良签订的转让股份协议书载明的转让标的物是八一北街799铁路地块和李培麟、王健、吕瑞良的股份。根据审理查明的事实，该协议中所指的八一北街铁路地块是指被告李培麟向被告闫菜园、郑霞转租的场地，李培麟承租该地块后并未和王健、吕瑞良以该场地为经营地点设立公司等经营主体，即根本不存在所谓的股份。因此，该协议的实质是被告李培麟、王健、吕瑞良将八一北街799号地块转租给原告

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终2784号上诉人（原审被告）：李培麟（又名李培林）。上诉人（原审被告）：王健。上诉人（原审被告）：吕瑞良。三上诉人委托诉讼代理人：汪涛，浙江明其道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于目标。委托诉讼代理人：陈ＸＸ，浙江赞成律师事务所律师。原审被告：闫菜园。原审被告：郑霞。上诉人李培麟、王健、吕瑞良与被上诉人于目标，原审被告闫菜园、郑……