确认劳动关系纠纷 （2017）沪01民终2785号

本案争议焦点在于上诉人张艳艳与被上诉人强生（上海）医疗器材有限公司（原辛迪思公司）之间是否存在劳动关系。首先，根据已生效的法律文书所认定的事实可见，张艳艳于2013年5月22日与案外人A公司建立劳动关系，根据A公司与强生（上海）医疗器材有限公司签订的外包服务合同，张艳艳被外派至强生（上海）医疗器材有限公司从事数据凭证管理员工作。张艳艳与A公司续签的劳动合同到期前，张艳艳致函A公司表示不愿意再续签劳动合同。由此可见，张艳艳并未与强生（上海）医疗器材有限公司（原辛迪思公司）建立劳动关系。其次，二审中，张艳艳称其主张与强生（上海）医疗器材有限公司（原辛迪思公司）存在劳动关系的证据是“2012年9月1日至2013年8月31日A公司与强生（上海）医疗器材有限公司签订的所谓的服务外包合同、培训教程、日常所接手的工作资料、续签劳动合同时与强生（上海）医疗器材有限公司的沟通邮件、离职时公司要求的工作交接电子邮件、每日信息工作报表、电脑升级时IT给的附件”，因张艳艳被外派至强生（上海）医疗器材有限公司从事数据凭证管理员工作，故仅凭上述证据尚不足以证明其与强生（上海）医疗器材有限公司（原辛迪思公司）存在劳

本案争议焦点在于上诉人张艳艳与被上诉人强生（上海）医疗器材有限公司（原辛迪思公司）之间是否存在劳动关系。首先，根据已生效的法律文书所认定的事实可见，张艳艳于2013年5月22日与案外人A公司建立劳动关系，根据A公司与强生（上海）医疗器材有限公司签订的外包服务合同，张艳艳被外派至强生（上海）医疗器材有限公司从事数据凭证管理员工作。张艳艳与A公司续签的劳动合同到期前，张艳艳致函A公司表示不愿意再续签劳动合同。由此可见，张艳艳并未与强生（上海）医疗器材有限公司（原辛迪思公司）建立劳动关系。其次，二审中，张艳艳称其主张与强生（上海）医疗器材有限公司（原辛迪思公司）存在劳动关系的证据是“2012年9月1

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2785号上诉人（原审原告）：张艳艳，女，1982年10月1日生，汉族，户籍地河南省洛阳市老城区。被上诉人（原审被告）：强生（上海）医疗器材有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路439号第一、二、三层C部位。法定代表人：宋为群，总经理。委托诉讼代理人：刘佳欣，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴人行，上海致格律师事务……