合伙协议纠纷 （2014）浙台商终字第35号

一、关于包某投资款数额。包某在原审提起诉讼时，以其汇款给陈君富400万元及陈君富、九洲公司出具证明为由，主张其投资造船的款项为420万元，原审法院亦据此予以认定。陈君富上诉后，称上述420万元中仅180万元系包某所出资，另外的220万元系包某出借给李崇辉的款项。包某于庭审后亦自认其仅出资180万元，其将向李崇辉另行主张债权。鉴于本案各方当事人对包某仅出资180万元用于造船已无异议，故本院对此予以确认，对原审法院确定的投资款为420万元的事实予以更正。二、关于陈君富是否应当返还投资款。根据《仪征市世平船厂合资建造船厂及一艘35000吨散货船股份协议》的内容表述，其目的是建造一艘35000吨散货船，虽然协议标题涉及“合资建造船厂”，但协议只约定“由陈君富负责船厂”，并未对“合资建造船厂”作出具体约定，更未涉及设立公司。陈君富主张包某的投资款已改投为九洲公司的投资款，但因各方本为合伙关系，事后如果各方确有一致意思表示的，可改变合伙投资款用途，用于设立公司，如果其中一方不同意，当可允许其退伙，而陈君富并未提供证据证明，使用合伙投资款设立公司已经取得了包某的同意，在此情况下，陈君富作为合伙事务执

一、关于包某投资款数额。包某在原审提起诉讼时，以其汇款给陈君富400万元及陈君富、九洲公司出具证明为由，主张其投资造船的款项为420万元，原审法院亦据此予以认定。陈君富上诉后，称上述420万元中仅180万元系包某所出资，另外的220万元系包某出借给李崇辉的款项。包某于庭审后亦自认其仅出资180万元，其将向李崇辉另行主张债权。鉴于本案各方当事人对包某仅出资180万元用于造船已无异议，故本院对此予以确认，对原审法院确定的投资款为420万元的事实予以更正。二、关于陈君富是否应当返还投资款。根据《仪征市世平船厂合资建造船厂及一艘35000吨散货船股份协议》的内容表述，其目的是建造一艘35000吨散货船

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第35号上诉人（原审原告）：包会智。委托代理人：朱国君。上诉人（原审被告）：陈君富。委托代理人：陈荣海。委托代理人：周怡。被上诉人（原审被告）：江苏九洲船业有限公司。法定代表人：陈友富。委托代理人：王一智。原审被告：梁彩芬。上诉人包会智为与上诉人陈君富、被上诉人江苏九洲船业有限公司（以下简称九洲公司）、原审被告梁彩芬合伙协议纠纷一案，……