运输合同纠纷 （2016）赣05民终207号

本案中，双方当事人约定由朱辉、朱鹏汉承运达隆公司的铁矿石，并对运输价格、运量保底吨位补偿、合同期限进行了约定，双方形成一种运输合同关系。达隆公司在履行合同过程中因市场原因停产，为规避商业风险，要求解除合同。达隆公司在签订合同时就应当预见在合同履行过程中可能发生属于商业风险的重大变化，且双方在合同中对因国家政策调整导致停产的情形进行了约定。而情势变更原则以订立合同时不能预见为构成要件，本案中达隆公司停产要求解除合同的原因不属于情势变更。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决驳回达隆公司的诉讼请求。案件受理费15550元，由达隆公司承担。原审宣判后，达隆公司不服，向本院提起上诉，认为：一、原审判决认定事实错误，混淆了商业风险与情势变更的概念，本案确因情势变更导致停产而不能实现合同目的，应符合合同解除的条件。二、原审判决适用法律错误。达隆公司在合同履行过程中全面履行了合同义务，没有违反诚实信用的事实，原审判决适用合同法第六十条的规定实属不当。被上诉人朱辉、朱鹏汉答辩称，原审所认定的事实属于典型的商业风险，而非不可预知的情势变更，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求

本案中，双方当事人约定由朱辉、朱鹏汉承运达隆公司的铁矿石，并对运输价格、运量保底吨位补偿、合同期限进行了约定，双方形成一种运输合同关系。达隆公司在履行合同过程中因市场原因停产，为规避商业风险，要求解除合同。达隆公司在签订合同时就应当预见在合同履行过程中可能发生属于商业风险的重大变化，且双方在合同中对因国家政策调整导致停产的情形进行了约定。而情势变更原则以订立合同时不能预见为构成要件，本案中达隆公司停产要求解除合同的原因不属于情势变更。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决驳回达隆公司的诉讼请求。案件受理费15550元，由达隆公司承担。原审宣判后，达隆公司不服，向本院

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民终207号上诉人（原审原告）：新余市达隆矿业有限责任公司，住所地：分宜县钤山镇大岗山村。法定代表人：曾志峰，该公司总经理。委托代理人：李思强。委托代理人：邹文节，江西钤阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱辉。被上诉人（原审被告）：朱鹏汉。二被上诉人委托代理人：黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。上诉人新余市达隆矿业有限责任公司因与被上……