行政裁决 （2016）最高法行申598号

本案争议问题是，本专利权利要求1是否具备创造性；第23361号决定和二审判决是否扩大了浙江方向公司提出的无效宣告请求的理由；二审判决程序是否合法。一、关于本专利权利要求1是否具备创造性问题2000年修正的《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本专利权利要求1请求保护一种新式的方向盘，证据1公开了一种方向盘，由带盘盖的轮辐，固定在轮辐上的骨架，包覆在骨架外面的发泡体组成。本专利权利要求1与证据1的区别特征在于本专利权利要求1保护的是圆弧形盘把手的两端与直线形盘把手的两端相连，而证据1公开的是直线形盘把手两端上翘部分与圆弧形盘把手两端相连。上述区别特征对于本领域技术人员是常规技术手段，仅是出于将圆弧形部分与直线形部分进行连接时的一种常规选择，并且省略直线形盘把手两端的上翘部分也未带来任何预料不到的技术效果。因此，本专利权利要求1相对于证据1没有创造性，第23361号决定及一审、二审判决对此认定正确。高振华认为证据1公开的方向盘盘把手比本专利的方向盘盘把手左右

本案争议问题是，本专利权利要求1是否具备创造性；第23361号决定和二审判决是否扩大了浙江方向公司提出的无效宣告请求的理由；二审判决程序是否合法。一、关于本专利权利要求1是否具备创造性问题2000年修正的《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本专利权利要求1请求保护一种新式的方向盘，证据1公开了一种方向盘，由带盘盖的轮辐，固定在轮辐上的骨架，包覆在骨架外面的发泡体组成。本专利权利要求1与证据1的区别特征在于本专利权利要求1保护的是圆弧形盘把手的两端与直线形盘把手

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申598号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高振华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。法定代表人：葛树，该委员会副主任。委托代理人：王滢，该委员会审查员。委托代理人：刘新蕾，该委员会审查员。一审第三人：浙江方向汽车零部件有限公司。法定代表人：林振毅，该公司董事长。再审申请人高振华因与被申请人国家知识产……