承揽合同纠纷 （2015）苏中民终字第01273号

所谓雇主，系指任用雇员，并能通过其指示权有计划的控制雇员的人。本案中邓财将拆墙的项目以1000元的价格包给余同安施工，余同安仅需完成拆墙的工作，邓财对被告余同安并没有其他指示和管理。可见，邓财并不符合作为余同安雇主的特征，双方之间的关系为余同安按照邓财的要求完成一定的工作，并将工作成果交付邓财，由邓财为此支付报酬的关系，其更符合承揽合同关系的基本特征，故双方之间的关系并非雇佣关系而是承揽关系，邓财无须对余同安在承揽活动中所受损害承担雇主责任。余同安与邓财签订的《工伤事故赔偿协议书》并不存在重大误解、显失公平等可撤销情形，余同安的诉讼请求，没有依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百五十一条的规定，原审法院判决：驳回余同安的诉讼请求。案件受理费400元，鉴定费2520元，由余同安负担。上诉人余同安不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。被上诉人要求上诉人帮助其敲墙，约定工资是1000元。上诉人工作的对象是拆墙，拆墙并没有技术上的特殊要求，拆墙的所有工具由被上诉人提供，上诉人只提供劳力，故双方关系符合雇佣关系的特征。同时，上诉人受伤后与

所谓雇主，系指任用雇员，并能通过其指示权有计划的控制雇员的人。本案中邓财将拆墙的项目以1000元的价格包给余同安施工，余同安仅需完成拆墙的工作，邓财对被告余同安并没有其他指示和管理。可见，邓财并不符合作为余同安雇主的特征，双方之间的关系为余同安按照邓财的要求完成一定的工作，并将工作成果交付邓财，由邓财为此支付报酬的关系，其更符合承揽合同关系的基本特征，故双方之间的关系并非雇佣关系而是承揽关系，邓财无须对余同安在承揽活动中所受损害承担雇主责任。余同安与邓财签订的《工伤事故赔偿协议书》并不存在重大误解、显失公平等可撤销情形，余同安的诉讼请求，没有依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01273号上诉人（原审原告）余同安。委托代理人张书敏，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓财。委托代理人范建洪，江苏铠铖律师事务所律师。委托代理人王任翔。上诉人余同安因与被上诉人邓财承揽合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的（2014）吴江民初字第0867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2……