小额借款合同纠纷 （2017）浙06民终3127号

结合双方诉辩主张，归纳并评析本案争议焦点如下：第一，本案所涉借贷及担保关系是否真实合法有效，是否涉嫌刑事犯罪？兴茂公司辩称本案不存在真实的借贷关系，借款合同系信融公司原信贷员程昱以留存的空白合同擅自操作，多次使用，借款划入兴茂公司账户后，当天即转入俞小华账户，后从俞小华账户转入信融公司账户，上述款项往来均系程昱擅自办理，内部操作，兴茂公司对借款借贷关系和借款交付均不知情。陈镇方辩称案涉借款是涉嫌程昱刑事犯罪，应移送公安机关；信融公司未能提供委托书及股东会决议，德昌公司提供的担保应属无效。顾志坤辩称其未给兴茂公司的这笔借款承诺承担共同还款责任。该院认为，首先，陈东方对最高额担保借款合同上借款人兴茂公司印章、法定代表人陈东方的签名及借款凭证上借款人兴茂公司的印章、法定代表人陈东方的签名并无异议，陈东方对最高额担保借款合同上担保人栏德昌公司的印章亦无异议，陈东方、顾志坤对承担共同还款责任承诺书上的签名真实性亦无异议。现兴茂公司、陈东方、陈镇方、顾志坤辩称上述合同及承诺书系受欺诈而订立，但并未提供证据加以证明。而信融公司善意相信德昌公司的公章对外产生的法律效力并无过错。且程昱职务侵占的犯罪事实

结合双方诉辩主张，归纳并评析本案争议焦点如下：第一，本案所涉借贷及担保关系是否真实合法有效，是否涉嫌刑事犯罪？兴茂公司辩称本案不存在真实的借贷关系，借款合同系信融公司原信贷员程昱以留存的空白合同擅自操作，多次使用，借款划入兴茂公司账户后，当天即转入俞小华账户，后从俞小华账户转入信融公司账户，上述款项往来均系程昱擅自办理，内部操作，兴茂公司对借款借贷关系和借款交付均不知情。陈镇方辩称案涉借款是涉嫌程昱刑事犯罪，应移送公安机关；信融公司未能提供委托书及股东会决议，德昌公司提供的担保应属无效。顾志坤辩称其未给兴茂公司的这笔借款承诺承担共同还款责任。该院认为，首先，陈东方对最高额担保借款合同上借款人兴

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3127号上诉人（原审被告）：陈东方，男，1947年9月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上诉人（原审被告）：陈镇方，男，1960年5月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被上诉人（原审原告）：绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道舜江西路368号1-3楼。法定代表人：王坚华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：夏东升……