民事其他 （2017）最高法民申3217号

“主债务人未破产，从债务人不能破产”，严重违法。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（一）》第一条第二款规定：“相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持”。根据上述规定及相关意见，本案中建维软件公司和君泰公司的资产状况均不应成为法律衡量华驰公司是否应当破产的原因。二审法院以互负债务的先后履行为由驳回吴根全上诉，没有法律依据。根据法律规定，对于破产申请人的债权审查以及被申请人破产原因的审查，并不涉及债权形成的原因以及是否存在其他合同义务的履行。吴根全的债权系经最高人民法院民事判决所确认，付款期限早已届满，经强制执行后债权仍无法实现，完全符合破产清算条件，二审法院的裁判理由没有法律依据。华驰公司未提交答辩意见。本院经审查认为，本案的争议焦点是吴根全能否申请华驰公司进行破产清算。《中华人民共和国破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。”根据上述规定，企业法人不能清偿到

“主债务人未破产，从债务人不能破产”，严重违法。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（一）》第一条第二款规定：“相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持”。根据上述规定及相关意见，本案中建维软件公司和君泰公司的资产状况均不应成为法律衡量华驰公司是否应当破产的原因。二审法院以互负债务的先后履行为由驳回吴根全上诉，没有法律依据。根据法律规定，对于破产申请人的债权审查以及被申请人破产原因的审查，并不涉及债权形成的原因以及是否存在其他合同义务的履行。吴根全的债权系经最高人民法院民事判决所确认，付款期限早已届满，经强制执行后债权仍无法实

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3217号再审申请人（一审申请人，二审上诉人）:吴根全，男，1940年8月24日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：吴伟（吴根全之子），1967年11月20日出生，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：孙君平，江苏金港律师事务所律师。被申请人（一审被申请人，二审被上诉人）：江苏华驰实业有限公司，住所地江苏省南京市江东中……