房地产开发经营合同纠纷 （2013）嘉民一初字第1704号

涉案两份协议并未违反法律效力性的禁止性规定，被告关于协议无效的理由不能成立。两份协议虽然有效，但被告已书面通知原告解除协议，原告亦签字确认收到，根据法律规定，被告通知原告解除合同，原告未能在通知到达之日起三个月内提出异议并向人民法院起诉的，其异议主张人民法院不予支持。故被告主张的协议解除通知已生效，且原告已过异议期，双方的权利义务因协议解除而终止，原告依据协议要求被告支付汽车站房地产开发项目的利润分成已无法律依据。况且协议约定的是房地产项目开发销售完成后的税后利润分成，故在涉案土地并未转让的情况下，原告关于利润分成的计算方式亦不符合协议约定和法律规定。两份协议的合同主体是被告宝诚公司，公司法定代表人及股东的变更并不影响合同主体，故原告要求潘水明个人承担合同责任的诉请亦不能成立。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、九十三条、九十四条、九十六条、九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈刚的诉讼请求。案

涉案两份协议并未违反法律效力性的禁止性规定，被告关于协议无效的理由不能成立。两份协议虽然有效，但被告已书面通知原告解除协议，原告亦签字确认收到，根据法律规定，被告通知原告解除合同，原告未能在通知到达之日起三个月内提出异议并向人民法院起诉的，其异议主张人民法院不予支持。故被告主张的协议解除通知已生效，且原告已过异议期，双方的权利义务因协议解除而终止，原告依据协议要求被告支付汽车站房地产开发项目的利润分成已无法律依据。况且协议约定的是房地产项目开发销售完成后的税后利润分成，故在涉案土地并未转让的情况下，原告关于利润分成的计算方式亦不符合协议约定和法律规定。两份协议的合同主体是被告宝诚公司，公司法定

甘肃省嘉峪关市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）嘉民一初字第1704号原告：陈刚。委托诉讼代理人：王海林。被告嘉峪关市宝诚置业有限公司。法定代表人张治军。被告潘水明。二被告委托代理人刘军。二被告委托代理人祁爱莉。原告陈刚诉被告宝诚置业有限公司（以下简称宝诚公司）、潘水明房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2013年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因本案涉及税务部门对……