买卖合同纠纷 （2021）青01民终961号

根据双方诉辩主张，本案争议焦点：一、本案的法律适用问题。二、案涉买卖合同关系的履行主体及付款责任的认定问题。三、杨某的诉讼请求是否超过诉讼时效。一、本案的法律适用问题。案涉买卖合同履行时间为2013年，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故本案应适用当时法律、司法解释的规定。二、案涉买卖合同关系的履行主体认定问题及付款责任的认定问题。首先，陈某主张其仅为劳务分包，材料款应由高俊林支付，但未提交证据证实，且根据杨某提交的青海二建材料需求表显示，材料均由陈某签字确认，在无证据证实陈某系受高俊林委托签收货物的情况下，陈某应视为系案涉买卖合同关系履行主体之一；其次，根据杨某提交的个人活期明细信息显示，王某于2013年12月22日向杨某转账100000元，高俊林亦于2015年1月3日向杨某再次付款216000元，其转账时间在陈某确认《青海二建材料需求表》之后，一审庭审中王某亦确认高俊林将工程分包给陈某的事实，因此在高俊林与杨某之间无其他债权债务关系的情况下

根据双方诉辩主张，本案争议焦点：一、本案的法律适用问题。二、案涉买卖合同关系的履行主体及付款责任的认定问题。三、杨某的诉讼请求是否超过诉讼时效。一、本案的法律适用问题。案涉买卖合同履行时间为2013年，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故本案应适用当时法律、司法解释的规定。二、案涉买卖合同关系的履行主体认定问题及付款责任的认定问题。首先，陈某主张其仅为劳务分包，材料款应由高俊林支付，但未提交证据证实，且根据杨某提交的青海二建材料需求表显示，材料均由陈某

青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终961号上诉人（原审原告）：杨某，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：寻某，青海徐晓同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。被上诉人（原审被告）：王某，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：吴某，城西区铮诚法律服务所法律工作者。上诉人杨某与被上诉人王某、陈某买卖合同……