承揽合同纠纷 （2015）佛中法民二终字第961号

综合双的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，海彬公司是否应对本案讼争债务承担清偿责任。经审查，华盛达公司已提交充分证据证明本案讼争欠款本金，并对款项构成作出具体、明确说明。相反，海彬公司就其欠款本金数额的同一事实于一、二审期间所作陈述明显不一致，违反了“禁止反言”原则，故应作出不利于海彬公司的事实认定。此外，涉案《工程款支付申请表》明确反映，华盛达公司已完成涉案工程。海彬公司抗辩主张华盛达公司未完成涉案工程，付款条件尚未成就，但不能就此提供任何反驳证据，且无法向本院明确其主张的未完成工程量，海彬公司所提上述抗辩主张显然不能成立。海彬公司欠款未付，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。原审就此处理正确，本院予以维持。至于海彬公司提出的原审程序不当问题。经审查，涉案工程虽系红岛司建设项目，但红岛公司已将该工程发包给具有施工资质的海彬公司，由该公司负责工程建设，依据合同相对性原理，就本案承揽关系，红岛公司并非合同相对方，本案无需追加红岛公司参与诉讼，原审程序处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1058

综合双的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，海彬公司是否应对本案讼争债务承担清偿责任。经审查，华盛达公司已提交充分证据证明本案讼争欠款本金，并对款项构成作出具体、明确说明。相反，海彬公司就其欠款本金数额的同一事实于一、二审期间所作陈述明显不一致，违反了“禁止反言”原则，故应作出不利于海彬公司的事实认定。此外，涉案《工程款支付申请表》明确反映，华盛达公司已完成涉案工程。海彬公司抗辩主张华盛达公司未完成涉案工程，付款条件尚未成就，但不能就此提供任何反驳证据，且无法向本院明确其主张的未完成工程量，海彬公司所提上述抗辩主张显然不能成立。海彬公司欠款未付，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。原审就此处理正

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第961号上诉人（原审被告）广东海彬建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人梁海欣，总经理。委托代理人张海峰，广东海迪森律师事务所律师。委托代理人杨国强，广东海迪森律师事所律师。被上诉人（原审原告）佛山市华盛达钢结构有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人梁东，总经理。委托代理人吕伟虹，广东法家律师事务所律师。……