承揽合同纠纷 （2015）宁商终字第598号

综合双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、亚格泰公司是否存在违约行为；2、亚格泰公司欠付的租金数额问题；3、如亚格泰公司存在违约行为，普莱克斯公司主张的各项损失能否得到支持。当事人的合法权益受法律保护。普莱克斯公司与亚格泰公司签订的《产品供应协议》及附件《供气装置租赁协议》，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，对双方当事人均具有约束力。关于第一个争议焦点，亚格泰公司是否存在违约行为。原审法院认为，亚格泰公司提出《产品供应协议》中约定的不得向第三方购买液氮的条款系格式条款，但其并未提供证据证明，故对该抗辩意见，原审法院不予采信。另亚格泰公司虽提出系因NCOOL换热器遭遇雷击事故、耗能上升、成本增加，与普莱克斯公司协商不成，才向第三方采购液氮，符合《产品供应协议》中“买方由于NCOOL换热器的原因不再使用液氮的，买方可无条件终止该协议及附件的储罐租赁协议，且免于违约责任”的约定，但NCOOL换热器受损后，亚格泰公司维修后仍继续使用，并向第三方采购液氮，不符合该条款的约定，故对该抗辩意见，原审法院不予采信，亚格泰公司的行为构成违约。亚格泰公司于2014年9月28日向普莱克斯公司明确

综合双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、亚格泰公司是否存在违约行为；2、亚格泰公司欠付的租金数额问题；3、如亚格泰公司存在违约行为，普莱克斯公司主张的各项损失能否得到支持。当事人的合法权益受法律保护。普莱克斯公司与亚格泰公司签订的《产品供应协议》及附件《供气装置租赁协议》，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，对双方当事人均具有约束力。关于第一个争议焦点，亚格泰公司是否存在违约行为。原审法院认为，亚格泰公司提出《产品供应协议》中约定的不得向第三方购买液氮的条款系格式条款，但其并未提供证据证明，故对该抗辩意见，原审法院不予采信。另亚格泰公司虽提出系因NCOOL换热器遭遇雷击事故、耗能上

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第598号上诉人（原审原告）普莱克斯上海梅山实用气体有限公司，住所地在南京江宁经济技术开发区庄排路158号（龙池标厂）。法定代表人何岷达，该公司总经理。委托代理人王涛，江苏维世德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京亚格泰新能源材料有限公司，住所地在南京化学工业园区普桥路157号。法定代表人徐昕，该公司总经理。委托代理人尤向东，男，1……