保管合同纠纷 （2021）京02民终1225号

保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，曾桂玲并非证监会单位职工，也不在戴维斯物业公司所管理的办公大楼工作。曾桂玲以证监会单位所在地地址作为住址向其他国家机关提起行政复议，其他国家机关以该地址邮寄挂号信。曾桂玲、证监会之间并不因此挂号信的存在而形成保管合同法律关系。曾桂玲现以挂号信丢失为由，向一审法院提起本案保管合同纠纷，缺乏事实和法律基础，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：驳回曾桂玲的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曾桂玲提交了以下证据予以证明：北京法院电子诉讼平台截图1页，以证明曾桂玲曾就本案提起返还原物纠纷诉讼，但未能审核通过。证监会不认可该证据的关联性。戴维斯物业公司不认可该证据的真实性。本院经审查认为，曾桂玲提交的该证据与本案二审处理结果不具有关联性，故本院对该证据不作为二审新的证据采纳。二审庭审中，曾桂玲、证监会、戴维斯物业公司均陈述称：富凯大厦坐落于北京市西城区金融大街19号，除证监会在北京市西城区金融

保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，曾桂玲并非证监会单位职工，也不在戴维斯物业公司所管理的办公大楼工作。曾桂玲以证监会单位所在地地址作为住址向其他国家机关提起行政复议，其他国家机关以该地址邮寄挂号信。曾桂玲、证监会之间并不因此挂号信的存在而形成保管合同法律关系。曾桂玲现以挂号信丢失为由，向一审法院提起本案保管合同纠纷，缺乏事实和法律基础，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：驳回曾桂玲的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曾桂玲

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1225号上诉人（原审原告）：曾桂玲，男，1981年7月2日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人：易会满，主席。委托诉讼代理人：胡文巧，女，中国证券监督管理委员会工作人员。委托诉讼代理人：崔顺利，男，中国证券监督管理委员会工作人员。原审第三人：北京金融街第一太平戴维斯物业管……