民间借贷纠纷 （2014）漳民初字第428号

原告提供的证据一《中国工商银行电子银行回单》虽然没有加盖银行的公章，但被告张秀华在庭审中认可有收到原告转账的两笔款项，第一笔20万元，第二笔180万元，因此对原告提供的证据一真实性予以认定，可以证实原告钟凤群向被告张秀华转账支付人民币200万元。上述两张银行回单下方虽有注明“附言：借款”，但该附言是原告在转账时的单方行为，并没有得到被告张秀华的确认。原告提供的证据二《借条》没有原件，不予认定。原告提供的证据三《手机短信记录》系储存在原告钟凤群的丈夫陈朝晖手机的短信，是否为陈朝晖与张秀华之间的短信往来，真实性无法确认，况且依据短信的内容也无法证实本案原告向被告被张秀华转账支付的人民币200万元系借款，因此原告提供的证据三本院不予认定；原告提供的证据四《结婚证》系原告钟凤群与案外人陈朝晖之间的结婚证，与本案无关，不予认定。被告张秀华提供的证据《中信银行电子转账凭证》系原告钟凤群与被告张秀华2013年至2014年之间资金往来情况，与本案讼争的200万元款项无关，不予认定。经审查认为，原告钟凤群认为其与被告张秀华之间存在借贷关系的主张依据不足。原告钟凤群在二张《中国工商银行电子银行回单》上注明

原告提供的证据一《中国工商银行电子银行回单》虽然没有加盖银行的公章，但被告张秀华在庭审中认可有收到原告转账的两笔款项，第一笔20万元，第二笔180万元，因此对原告提供的证据一真实性予以认定，可以证实原告钟凤群向被告张秀华转账支付人民币200万元。上述两张银行回单下方虽有注明“附言：借款”，但该附言是原告在转账时的单方行为，并没有得到被告张秀华的确认。原告提供的证据二《借条》没有原件，不予认定。原告提供的证据三《手机短信记录》系储存在原告钟凤群的丈夫陈朝晖手机的短信，是否为陈朝晖与张秀华之间的短信往来，真实性无法确认，况且依据短信的内容也无法证实本案原告向被告被张秀华转账支付的人民币200万元系

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民初字第428号原告钟凤群，女，1984年4月17日出生，汉族，住江西省樟树市。委托代理人蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。委托代理人陈乾金，福建闽隆律师事务所律师。被告张秀华，女，1978年4月22日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托代理人林艺平，福建簪华律师事务所律师。委托代理人林华阳，福建簪华律师事务所实习律师。原告钟凤群与被告张秀华……