民间借贷纠纷 （2014）南市民四终字第564号

《协议书》未将银行卡或钱款的交付约定在将来某个时点，且从《协议书》记载内容看，应可认定双方是在完成“借到”户头、“贷出”款项后才签署了《协议书》，作为避免日后纷争的凭据。故对谢福英主张银行卡和钱款未交付，不予支持。根据《协议书》的约定，可以认定2010年1月4日农行上林县支行向赖雀军发放的5万元贷款，是谢福英借赖雀军的名义向农行上林县支行借款，该5万元借款的实际借款人为谢福英。农行上林县支行与赖雀军、谢福英之间应为借款合同纠纷。赖雀军以自己的名义从农行上林县支行贷款5万元，然后将这5万元转借给谢福英，赖雀军与谢福英之间系民间借贷的法律关系，而非追偿权的法律关系，本案的案由应为民间借贷纠纷而非追偿权纠纷，赖雀军可以通过民间借贷的法律关系来主张其债权。谢福英作为债务人应当基于其实际借款的事实，履行债务人的还款义务，向赖雀军归还借款。根据双方在协议书中的约定，谢福英履行还款义务，可以采取直接向农行上林县支行还款，也可以向赖雀军还款。在与农行上林县支行借款合同诉讼中谢福英以担保人的名义被法院判决对借款承担连带责任，并被执行了其与丈夫蓝继康的财产46700元，该被执行的财产46700元应视为谢福

《协议书》未将银行卡或钱款的交付约定在将来某个时点，且从《协议书》记载内容看，应可认定双方是在完成“借到”户头、“贷出”款项后才签署了《协议书》，作为避免日后纷争的凭据。故对谢福英主张银行卡和钱款未交付，不予支持。根据《协议书》的约定，可以认定2010年1月4日农行上林县支行向赖雀军发放的5万元贷款，是谢福英借赖雀军的名义向农行上林县支行借款，该5万元借款的实际借款人为谢福英。农行上林县支行与赖雀军、谢福英之间应为借款合同纠纷。赖雀军以自己的名义从农行上林县支行贷款5万元，然后将这5万元转借给谢福英，赖雀军与谢福英之间系民间借贷的法律关系，而非追偿权的法律关系，本案的案由应为民间借贷纠纷而非追

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民四终字第564号上诉人（一审被告）：谢福英。被上诉人（一审原告）：赖雀军。被上诉人（一审原告）：熊芳。上诉人谢福英因与被上诉人赖雀军、熊芳民间借贷纠纷一案，不服上林县人民法院（2013）上民一初字第944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月2日组织双方当事人到庭就争议事项进行了调查、辩论及调解……