买卖合同纠纷 （2019）鲁13民终4561号

本案徐勇购买神和民床上用品的事实，当事人均无异议；2017年12月20日下午15：24时，神和民通过微信向徐勇催要货款：“徐勇，你的那份欠账是你给我写个条我带着还是写完寄给我？”徐勇回复：“我寄给你，还有啊老孙应该签字，因为我两公司没有合伙合同没有字据证明！这样成了我自己欠你钱了。”神和民：“我让他签字，那你怎么不说话？”徐勇回复：“这话我没法说，说了我不好看”。从上述对话内容、时间和《借款协议》的落款时间，结合当事人陈述综合分析，原、被告之间存在的是基于买卖合同产生的债权债务关系，徐勇虽称该款为借款但其亦未提供有关证据予以证明。因此，一审法院确认本案《借款协议》中载明的款项494,020元实为被告拖欠神和民的床上用品货款。 关于本案买卖合同关系中实际购买人是谁的问题。本案交易，均系徐勇、孙国松两人多次通过微信与神和民联系，要求神和民给其发货，在交易过程中，孙国松曾通过其个人账户向神和民支付过货款200,000元，2017年12月20日徐勇以借款协议的形式向神和民出具欠款凭证，且徐勇和孙国松没有证据证明其向神和民购买涉案床上用品时是以百泽公司的名义购买，孙国松也没提交证据证明其向神和民

本案徐勇购买神和民床上用品的事实，当事人均无异议；2017年12月20日下午15：24时，神和民通过微信向徐勇催要货款：“徐勇，你的那份欠账是你给我写个条我带着还是写完寄给我？”徐勇回复：“我寄给你，还有啊老孙应该签字，因为我两公司没有合伙合同没有字据证明！这样成了我自己欠你钱了。”神和民：“我让他签字，那你怎么不说话？”徐勇回复：“这话我没法说，说了我不好看”。从上述对话内容、时间和《借款协议》的落款时间，结合当事人陈述综合分析，原、被告之间存在的是基于买卖合同产生的债权债务关系，徐勇虽称该款为借款但其亦未提供有关证据予以证明。因此，一审法院确认本案《借款协议》中载明的款项494,020元实

山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终4561号 上诉人（原审被告）：孙国松，男，1981年12月2日出生，汉族，居民，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：方权，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：神和民，男，1972年3月28日出生，汉族，居民，现住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：朱正顺，山东隆泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林青，山东隆泰……