债务转移合同纠纷 （2016）川14民终228号

本案争议焦点在于：1.本案中王耀军以兴安公司澎湖湾项目部名义借款并签订《借款清算确认书》等行为的性质认定；2.债务转移是否成立并发生效力，700万元借款及其利息的还款责任应由谁承担；3.林绥嘉的起诉是否超过诉讼时效。关于第一个焦点。首先，依据本案证据及兴安公司和王耀军的陈述，兴安公司与王耀军就嘉昕公司澎湖湾二期别墅项目系挂靠关系。项目施工过程中王耀军没有使用兴安公司为该项目所启用的椭圆形项目部印章，而是另行刻制没有备注“本印章签订合同和赊欠材料及借贷无效”字样的圆形章。该事实表明王耀军对于兴安公司授权其使用项目部印章的限制是明知的。在此情况下，王耀军作为实际施工人，即该项目权利义务的实际承担者，另行使用兴安公司澎湖湾项目部印章（圆形章）的行为，就王耀军自身而言，应属明知系个人行为。其次，本案700万元借款中，部分款项是林绥嘉借款给嘉昕公司的，部分款项是以王耀军个人名义借的，还有部分款项是王耀军以兴安公司澎湖湾项目部名义借的，但均是按照王耀军或者嘉昕公司的指示将款项转入指定账户，在此过程中林绥嘉并未接受兴安公司的指示。该事实表明林绥嘉是明知王耀军与兴安公司之间的挂靠关系，且对于王耀军以兴

本案争议焦点在于：1.本案中王耀军以兴安公司澎湖湾项目部名义借款并签订《借款清算确认书》等行为的性质认定；2.债务转移是否成立并发生效力，700万元借款及其利息的还款责任应由谁承担；3.林绥嘉的起诉是否超过诉讼时效。关于第一个焦点。首先，依据本案证据及兴安公司和王耀军的陈述，兴安公司与王耀军就嘉昕公司澎湖湾二期别墅项目系挂靠关系。项目施工过程中王耀军没有使用兴安公司为该项目所启用的椭圆形项目部印章，而是另行刻制没有备注“本印章签订合同和赊欠材料及借贷无效”字样的圆形章。该事实表明王耀军对于兴安公司授权其使用项目部印章的限制是明知的。在此情况下，王耀军作为实际施工人，即该项目权利义务的实际承担者

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终228号上诉人（原审原告）林绥嘉，男，生于1947年3月18日，汉族。委托代理人杨旭，四川律大律师事务所律师。委托代理人肖雄，四川律大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川兴安建设有限公司。法定代表人敬正贤，公司董事长。委托代理人董尚太，四川首力律师事务所律师。委托代理人涂吉强，该公司员工。被上诉人（原审被告）王耀军，男，生于196……