确认劳动关系纠纷 （2017）苏02民终4647号

劳动关系的确立必须依据原被告双方是否有建立劳动关系的合意以及双方对工作内容、工作时间和地点、劳动报酬等主要条款有无明确约定来判断。本案中，彭立新系经朋友介绍至丁言胜处工作，由丁言胜安排彭立新工作任务，负责对彭立新考勤、发放生活费和工资，显然彭立新与长宏公司未就建立劳动关系有过合意，对工作内容、工作时间和地点、劳动报酬等主要条款也无明确约定，故对彭立新主张要求确认劳动关系的诉讼请求难以支持。彭立新诉称丁言胜系代表公司聘用原告，属职务行为，因长宏公司不予认可，即使丁言胜系长宏公司的职工，该行为也不属丁言胜的职务行为范畴，故对彭立新的该诉称不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回彭立新的诉讼请求。二审中，对于一审认定的事实，当事人未提供新证据，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是：彭立新与长宏公司在2015年9月20日是否存在劳动关系。判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应结合当事人的意思表示及劳动者是否在用人单位的监督管理下提供了有报酬的劳动行为等因素综合认定。首先，根据彭立新一审、二审的陈述可知，其帮丁言胜干活，由丁言胜对其进行

劳动关系的确立必须依据原被告双方是否有建立劳动关系的合意以及双方对工作内容、工作时间和地点、劳动报酬等主要条款有无明确约定来判断。本案中，彭立新系经朋友介绍至丁言胜处工作，由丁言胜安排彭立新工作任务，负责对彭立新考勤、发放生活费和工资，显然彭立新与长宏公司未就建立劳动关系有过合意，对工作内容、工作时间和地点、劳动报酬等主要条款也无明确约定，故对彭立新主张要求确认劳动关系的诉讼请求难以支持。彭立新诉称丁言胜系代表公司聘用原告，属职务行为，因长宏公司不予认可，即使丁言胜系长宏公司的职工，该行为也不属丁言胜的职务行为范畴，故对彭立新的该诉称不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终4647号上诉人（一审原告）：彭立新，男，1968年10月22日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：张卫星，无锡市梁溪区申兴法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：江苏长宏邮电设备实业有限公司，住所地江苏省无锡市县前西街9-1201。法定代表人：周惠芬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹一香、张荷芬，该公司员工。上诉人彭立新……