劳动合同纠纷 （2016）沪01民终6192号

本案的争议焦点为众大公司是否应当向王霖支付未订立劳动合同二倍工资。众大公司认为王霖接受聘用，并没有提出异议，就等于默认了聘用函即相当于劳动合同，王霖对此不予认可。原审法院认为，聘用函是众大公司向王霖发出的愿意缔结劳动关系的要约，该要约并不能等同于劳动合同。依照法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。众大公司认为王霖接受聘用，未提异议，聘用函相当于劳动合同的主张与法律规定不符，原审法院不予采信。众大公司要求不予支付王霖未订立劳动合同二倍工资差额的诉讼请求,原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，于2016年3月9日判决：一、驳回上海众大医疗咨询有限公司的诉讼请求;二、上海众大医疗咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付王霖2015年5月17日起至2015年8月31日止未订立劳动合同二倍工资差额人民币20,758.62元。案件受理费人民币10元，由上海众大医疗咨询有限公司负担。原审判决后，上诉人众大公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决存在事实和法律上的错误，被上诉

本案的争议焦点为众大公司是否应当向王霖支付未订立劳动合同二倍工资。众大公司认为王霖接受聘用，并没有提出异议，就等于默认了聘用函即相当于劳动合同，王霖对此不予认可。原审法院认为，聘用函是众大公司向王霖发出的愿意缔结劳动关系的要约，该要约并不能等同于劳动合同。依照法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。众大公司认为王霖接受聘用，未提异议，聘用函相当于劳动合同的主张与法律规定不符，原审法院不予采信。众大公司要求不予支付王霖未订立劳动合同二倍工资差额的诉讼请求,原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6192号上诉人（原审原告）上海众大医疗咨询有限公司。法定代表人陆天文。委托代理人田熙，女，上海众大医疗咨询有限公司工作。被上诉人（原审被告）王霖，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人上海众大医疗咨询有限公司（以下简称众大公司）因与被上诉人王霖劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初927号民事判决，向本院提起……