金融借款合同纠纷 （2016）粤19民终6438号

邹某、陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，按邹某、陈某撤回上诉处理。本案系金融借款合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对长纺制衣公司、柏宁公司、陈某上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:长纺制衣公司、柏宁公司、陈某、邹某、陈某应否向招商银行厚街支行归还贷款本金及利息合计5057641.84元。经查明，原审判决有充分的事实合同根据及法律依据，现长纺制衣公司、柏宁公司、陈某主张不承担还款责任和连带清偿责任，但未能提供证据予以反驳，本院不予支持。原审判决处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人长纺制衣公司、柏宁公司、陈某的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。邹某、陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条、第一百七十四条、第一百七十五条、第一百七

邹某、陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，按邹某、陈某撤回上诉处理。本案系金融借款合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对长纺制衣公司、柏宁公司、陈某上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:长纺制衣公司、柏宁公司、陈某、邹某、陈某应否向招商银行厚街支行归还贷款本金及利息合计5057641.84元。经查明，原审判决有充分的事实合同根据及法律依据，现长纺制衣公司、柏宁公司、陈某主张不承担还款责任和连带清偿

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6438号上诉人（原审被告）：长纺制衣公司。住所地：广东省东莞市厚街镇。法定代表人：陈某。上诉人（原审被告）：柏宁公司。住所地：广东省东莞市厚街镇。法定代表人：陈某，公司董事长。上诉人（原审被告）：陈某，男，汉族，1956年4月13日出生，住广东省东莞市。以上三上诉人共同委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。以上三上诉人共同委托……