买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1397号

根据相关法律规定，当事人双方并未在书面合同中约定付款期限的，应首先遵循双方的交易习惯来确定应当付款的期限。根据原审及本院查明的情况，由于双方互有买卖行为，致使双方在持续交易过程中的应付款金额处于不确定的状态，故不应当以某一笔单一的买卖交易时间来确定最终的付款期限。而根据交易习惯，双方的结算方式为滚动结算，双方会在一定时间节点进行对账结算，经对账后，买卖的债权债务最终明确，相应的债权数额也得以固定，而对账的目的及效力即是使得收款方取得向付款方追讨所欠货款的权利及依据。因此，自2010年2月份双方最后一次对账起，被上诉人即应当按照对账单的金额向上诉人支付拖欠的货款，而相应债权的诉讼时效亦应同时起算。由于2010年9月26日之前被上诉人存在付款行为，引发诉讼时效中断，故本案所涉债权的诉讼时效应当从最后一次付款的次日起算，至2014年6月10日上诉人向被上诉人发送律师函追讨货款，已接近四年，显然超过了诉讼时效。原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不妥。上诉人所称其一直以各种方式追讨货款，并无证据佐证，本院不予采信。综上所述，原审法院的判决结果应属正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

根据相关法律规定，当事人双方并未在书面合同中约定付款期限的，应首先遵循双方的交易习惯来确定应当付款的期限。根据原审及本院查明的情况，由于双方互有买卖行为，致使双方在持续交易过程中的应付款金额处于不确定的状态，故不应当以某一笔单一的买卖交易时间来确定最终的付款期限。而根据交易习惯，双方的结算方式为滚动结算，双方会在一定时间节点进行对账结算，经对账后，买卖的债权债务最终明确，相应的债权数额也得以固定，而对账的目的及效力即是使得收款方取得向付款方追讨所欠货款的权利及依据。因此，自2010年2月份双方最后一次对账起，被上诉人即应当按照对账单的金额向上诉人支付拖欠的货款，而相应债权的诉讼时效亦应同时起算

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四(商)终字第1397号上诉人(原审原告)浙江弘生实业有限公司。法定代表人严彪。委托代理人郑晶晶，浙江京衡(舟山)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海弘硕纺织品有限公司。法定代表人黄建锋。委托代理人李明，上海源法律师事务所律师。上诉人浙江弘生实业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2014)嘉民二(商)初字第1517……