买卖合同纠纷 （2019）渝01民终9740号

泰升公司提供的证据尚不足以证明斐讯公司、瑞耕达公司各自财产无法区分，丧失独立人格，存在人格混同。在斐讯公司与泰升公司达成货物买卖意向的基础上，斐讯公司提供了《采购框架协议》文本，并以项目在瑞耕达公司生产为由提出以瑞耕达公司名义与泰升公司签订《采购框架协议》；在签订协议后，发出订单包括通知送货地点、对账等合同履行过程中的重要行为实际仍由斐讯公司实施，应当认定斐讯公司为实际买受人，瑞耕达公司仅系斐讯公司的名义买受人，《采购框架协议》直接约束泰升公司和斐讯公司。泰升公司履行了供货义务，斐讯公司未按约定履行付款义务，应由斐讯公司承担违约责任。按《采购框架协议》约定和泰升公司陈述，该协议生效已满一年且双方业务关系已终止，合同的权利义务事实上已终止，无需再判决解除该协议。泰升公司请求解除《采购框架协议》的诉讼请求，一审法院不予支持。结合双方对账和泰升公司陈述，斐讯公司应付泰升公司本案欠付货款8412794.14元。双方没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，泰升公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，结合约定的付款期限和泰升公司主张，一审法院支持自泰升公司申请追加

泰升公司提供的证据尚不足以证明斐讯公司、瑞耕达公司各自财产无法区分，丧失独立人格，存在人格混同。在斐讯公司与泰升公司达成货物买卖意向的基础上，斐讯公司提供了《采购框架协议》文本，并以项目在瑞耕达公司生产为由提出以瑞耕达公司名义与泰升公司签订《采购框架协议》；在签订协议后，发出订单包括通知送货地点、对账等合同履行过程中的重要行为实际仍由斐讯公司实施，应当认定斐讯公司为实际买受人，瑞耕达公司仅系斐讯公司的名义买受人，《采购框架协议》直接约束泰升公司和斐讯公司。泰升公司履行了供货义务，斐讯公司未按约定履行付款义务，应由斐讯公司承担违约责任。按《采购框架协议》约定和泰升公司陈述，该协议生效已满一年且双

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9740号上诉人（原审被告）：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所上海市松江区思贤路3666号，统一社会信用代码91310117682219885R。法定代表人：李学敏，公司董事长委托诉讼代理人：万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞泰升玻璃有限公司，住所广东省……