金融借款合同纠纷 （2014）厦民初字第1422号

原告兴业银行厦门分行与被告聚祥公司签订的《基本额度授信合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》及兴业银行厦门分行与被告南顺公司签订的《最高额保证合同》，均系缔约当事人真实意思表示，内容与法不悖，应受法律保护。合同签订后，兴业银行厦门分行依约向聚祥公司发放借款，聚祥公司对借款的事实没有异议，但聚祥公司未能依约还本付息，已经构成违约，兴业银行厦门分行根据合同约定有权要求聚祥公司偿还借款本金19862854.82元及相应的利息、罚息、复利。聚祥公司以其所有的位于厦门市集美区灌口大道498号（单身宿舍一）、厦门市集美区灌口大道500号（单身宿舍二）的房产以及双辊干燥机等机器设备作为抵押物，为前述债务提供抵押担保，并分别办理抵押登记，抵押权均已依法成立，故如聚祥公司未能在本判决确定的期限内还本付息，则兴业银行厦门分行有权就前述抵押物行使抵押权，并就所得价款优先受偿。聚祥公司辩称，两份《流动资金借款合同》与两份《最高额抵押合同》并非一一对应，因而抵押担保范围并不包括前述债权。本院认为，前述两份《最高额抵押合同》第二条第一项均约定，抵押担保范围包括《基本额度授信合同》项下所有债权，本案讼争的

原告兴业银行厦门分行与被告聚祥公司签订的《基本额度授信合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》及兴业银行厦门分行与被告南顺公司签订的《最高额保证合同》，均系缔约当事人真实意思表示，内容与法不悖，应受法律保护。合同签订后，兴业银行厦门分行依约向聚祥公司发放借款，聚祥公司对借款的事实没有异议，但聚祥公司未能依约还本付息，已经构成违约，兴业银行厦门分行根据合同约定有权要求聚祥公司偿还借款本金19862854.82元及相应的利息、罚息、复利。聚祥公司以其所有的位于厦门市集美区灌口大道498号（单身宿舍一）、厦门市集美区灌口大道500号（单身宿舍二）的房产以及双辊干燥机等机器设备作为抵押物，为前

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民初字第1422号原告兴业银行股份有限公司厦门分行。负责人叶向峰，行长。委托代理人陈开兴、王超，该行职员。被告聚祥（厦门）淀粉有限公司。法定代表人黄西岳，总经理。委托代理人许新，该公司职员。委托代理人杨玉林，江苏中立信律师事务所律师。被告厦门南顺进出口贸易有限公司。法定代表人黄小观，总经理。原告兴业银行股份有限公司厦门分行（以下简称兴业银行厦……