民间借贷纠纷 （2017）云23民终174号

针对争议焦点一，庭审中，普瑞琼陈述在借款时并不认识邹继美，邹继美没有与华兴卫共同向普瑞琼借款，华兴卫承认邹继美对整个借款过程不清楚，也没有实际使用借款，林英亦认为邹继美不应承担还款责任。一审法院认为，因民间借贷合同属实践性合同，综合本案证据，本案借款的实际交付对象为华兴卫，且无证据证明邹继美与华兴卫共同使用借款，因此邹继美不是本案实际借款人，不应承担还款责任。针对争议焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案林英与普瑞琼对保证方式约定不明，林英对借款应承担连带保证责任。关于林英认为本案已超过6个月的保证期间，其应承担的保证责任已免除的辩解，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案普瑞琼提供的相关证据能够证明其已于2014年8月向法院起诉，并向公安机关报案的事实，即普瑞琼已在保证期间内要求林英承担保证责任，

针对争议焦点一，庭审中，普瑞琼陈述在借款时并不认识邹继美，邹继美没有与华兴卫共同向普瑞琼借款，华兴卫承认邹继美对整个借款过程不清楚，也没有实际使用借款，林英亦认为邹继美不应承担还款责任。一审法院认为，因民间借贷合同属实践性合同，综合本案证据，本案借款的实际交付对象为华兴卫，且无证据证明邹继美与华兴卫共同使用借款，因此邹继美不是本案实际借款人，不应承担还款责任。针对争议焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案林英与普瑞琼对保证方式约定不明，林英对借款应承担连带保证责任。关于林英认为本案已超过6个月的保证期间

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终174号上诉人（原审被告）：林英，女，1971年9月2日生，汉族，高中文化，无业，住云南省楚雄市，委托诉讼代理人：夏良辉，云南楚恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：普瑞琼，女，1971年11月30日生，彝族，初中文化，个体工商户，住云南省楚雄市，委托诉讼代理人：普瑞和，男，1969年6月19日生，彝……