房屋买卖合同纠纷 （2017）京03民终10385号
裁判要旨
《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应按约履行各自义务。本案争议焦点之一为首付款应何时支付、支付多少。合同约定首付款为640万元，应于网签当日（2016年8月20日前签订网签合同）支付，余款410万以贷款方式支付。但据涉案房屋申请贷款情况及照片来看，张燕冬申请贷款金额由410万元变更为500万元，陈崇波、林冬兰对此系知情，故相应首付款也发生了变更。陈崇波、林冬兰亦未在合理期间提出异议，应视为双方以实际行动变更了合同条款。双方6月28日办理了网签，而银行贷款事宜发生于网签之后，据交易惯例，陈崇波、林冬兰再依据原合同条款主张网签之日即应支付首付款640万元缺乏依据，一审法院对此难以采信。本案争议焦点之二为当事人是否根本违约。陈崇波、林冬兰作为出卖一方，其主要合同目的为收取房款。双方以实际行动变更了首付款金额，作为付款义务一方，张燕冬仍应在合理期间内及时支付首付款。双方签订的房屋买卖合同中明确约定付款方式为支付至陈崇波账户，并没有资金监管的相关约定，张燕冬以购房款应资金监管为由拒付首付款没有充分依据，在陈崇波、林冬兰未明确同意资金
摘要
《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应按约履行各自义务。本案争议焦点之一为首付款应何时支付、支付多少。合同约定首付款为640万元，应于网签当日（2016年8月20日前签订网签合同）支付，余款410万以贷款方式支付。但据涉案房屋申请贷款情况及照片来看，张燕冬申请贷款金额由410万元变更为500万元，陈崇波、林冬兰对此系知情，故相应首付款也发生了变更。陈崇波、林冬兰亦未在合理期间提出异议，应视为双方以实际行动变更了合同条款。双方6月28日办理了网签，而银行贷款事宜发生于网签之后，据交易惯例，陈崇波、林冬兰再依据原合同条款主张网签之日即应
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终10385号上诉人(原审被告、反诉原告):陈崇波，男，1949年6月2日出生，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：高天玉，北京维京律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙喜论，女，1988年10月3日出生，北京维京律师事务所律师实习律师。上诉人(原审被告、反诉原告):林冬兰，女，1955年12月15日出生，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：高天玉，……