民间借贷纠纷 （2017）浙02民终256号

景明健、杨浩海存在借贷合意，但杨浩海抗辩未收到借款，故案件的争议焦点为景明健是否履行了交付借款的义务。景明健已举证证明向陈家景集现金150000元的事实，结合其持有的债权凭证，完成了初步的举证责任，杨浩海认为借款未收到，理由不充分：第一，杨浩海提出双方口头约定借款是银行转账，但借条中并未体现；第二，既然杨浩海是在明知鲍七云要借款的情形下同意作为借款人的身份签字，若杨浩海当场对鲍七云的还款能力及信用产生怀疑，在未收到借款及鲍七云未向杨浩海出具借条的情况下完全可以不在借条上签字；且杨浩海既然不需要用款却又要求涉案借款必须银行转账至其账户，显然多此一举；第三，涉案借款金额为200000元，在未收到借款的情况下出具借条与交易常理不符；现借条出具后至景明健起诉已半年有余，杨浩海却以不认识景明健为由从未向景明健索要借条，然借条是在景明健居所出具的，杨浩海在具备主张权利的条件下保持沉默，可反证其并无意要收回借条，涉案借款实际已经交付的事实。综上，对杨浩海的抗辩理由不予采信，借条中未约定借款期限，故杨浩海应在景明健催讨后及时履行还款义务。景明健主张的2016年9月底前的借款利息无事实及法律依据，不予支

景明健、杨浩海存在借贷合意，但杨浩海抗辩未收到借款，故案件的争议焦点为景明健是否履行了交付借款的义务。景明健已举证证明向陈家景集现金150000元的事实，结合其持有的债权凭证，完成了初步的举证责任，杨浩海认为借款未收到，理由不充分：第一，杨浩海提出双方口头约定借款是银行转账，但借条中并未体现；第二，既然杨浩海是在明知鲍七云要借款的情形下同意作为借款人的身份签字，若杨浩海当场对鲍七云的还款能力及信用产生怀疑，在未收到借款及鲍七云未向杨浩海出具借条的情况下完全可以不在借条上签字；且杨浩海既然不需要用款却又要求涉案借款必须银行转账至其账户，显然多此一举；第三，涉案借款金额为200000元，在未收到借

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终256号上诉人（原审被告）：杨浩海，男，1964年3月13日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：杨黎萍，浙江海泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景明健，男，1962年4月6日出生，汉族，宁波城市物业有限公司鄞州分公司员工，住宁波市鄞州区。上诉人杨浩海因与被上诉人景明健民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院……