民间借贷纠纷 （2013）苏中民终字第2286号

民间借贷是出借人和借款人之间的合约行为，这一合约行为成立和生效的前提条件即是借贷双方要具有借贷的合意，然后是借款金额的交付。纵观该案，虽然陆继红、朱惠之间有钱款的交付，但陆继红除银行回单、银行交易凭条外，未提供证据证明双方具有借贷的合意。而且从交付钱款的过程看，自2012年5月15日至6月30日，陆继红分七次在朱惠分文未还的情况下，接连向朱惠提供钱款共计45万元，且未约定还款期限及利息，亦有违一般常理。综上，原审法院认为从目前的证据来看，无法得出陆继红、朱惠具有借贷的合意，双方不构成借贷关系。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陆继红没有充分证据证明与朱惠之间存在借贷之事实，据此，原审法院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陆继红的诉讼请求。案件受理费8320元、财产保全费2870元，合计人民币11190元，由陆继红负担。宣判后，上诉人陆继红不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：双方之间的

民间借贷是出借人和借款人之间的合约行为，这一合约行为成立和生效的前提条件即是借贷双方要具有借贷的合意，然后是借款金额的交付。纵观该案，虽然陆继红、朱惠之间有钱款的交付，但陆继红除银行回单、银行交易凭条外，未提供证据证明双方具有借贷的合意。而且从交付钱款的过程看，自2012年5月15日至6月30日，陆继红分七次在朱惠分文未还的情况下，接连向朱惠提供钱款共计45万元，且未约定还款期限及利息，亦有违一般常理。综上，原审法院认为从目前的证据来看，无法得出陆继红、朱惠具有借贷的合意，双方不构成借贷关系。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中民终字第2286号上诉人（原审原告）陆继红。委托代理人李加刚，江苏和舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱惠。委托代理人邵志渊，江苏海容律师事务所律师。上诉人陆继红因民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟梅民初字第0026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终……