其他行政行为 （2019）京73行初8号
裁判要旨
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、三、六是否构成同一种或类似服务上的近似商标。 商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、六核定使用的服务构成同一种或类似服务，对此本院予以确认。 故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二、三、六是否构成近似商标。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。 本案中，诉争商标由汉字“幸福基业”组成；引证商标一由汉字“幸福”和图形构成；引证商标二由汉字“幸福碼頭”和图形构成；引证商标三由汉字“幸福魔方”、英文“HAPPYRUBIKCUBE”和图形构成；引证商标六由汉字“幸福航空”构成。 诉争商标的“幸福基业”完整包含了引证商标一的“幸福”，而且与引证商标二的“幸福碼頭”、引证商标三的“幸福魔方”、引证商标六的“幸福航空
摘要
华夏幸福基业控股股份公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8号原告：华夏幸福基业控股股份公司，住所地河北省廊坊市固安县新兴产业示范区卫星导航产业园44号楼北侧三层。 法定代表人：王文学，董事长。 委托诉讼代理人：张婧，北京盛美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周添，北京盛美律师事务所律师。 被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：李娇……