民间借贷纠纷 （2016）皖15民终769号

本案争议焦点是，一、本案应定性为合伙纠纷还是民间借贷？二、原判冯超对52.6万元承担还款责任是否正确？关于争议焦点一，对于本案的定性：1、从霍山县醉江南酒楼经营场地即茶楼转让协议看，受让方系冯良娟。冯良娟虽对为霍山县醉江南酒楼装潢而签订的装饰工程承包合同上的签字予以否认，但对于合同约定的价款55万元以及在该合同履行过程中，由徐本武支付装璜款40万元，冯良娟支付15万元的事实不持异议。由此可见，该合同已实际履行完毕。因此，现冯良娟认为该合同上签字系徐本武所为，并据此认为徐本武的付款行为系合伙行为依据不足。2、本案中，冯良娟未向徐本武出具借条，但冯良娟对于徐本武自2013年2月17日至2014年3月19日将钱款通过徽商银行网银、中国工商银行转账转入其账户合计88.5万元的事实予以认可，同时从部分转账电子回单用途记载为借款，因此，冯良娟仍然负有证明该汇款不属借款而属于合伙投资的举证责任。诉讼期间，由于冯良娟不能提供书面的合伙协议，其提供的霍山县醉江南酒楼财务报表及各项支出的票据，亦没有徐本武的签字，同时基于双方系经人介绍相识的朋友关系，冯良娟提供的短信记录、电话录音的内容仍不足以证明双方存在

本案争议焦点是，一、本案应定性为合伙纠纷还是民间借贷？二、原判冯超对52.6万元承担还款责任是否正确？关于争议焦点一，对于本案的定性：1、从霍山县醉江南酒楼经营场地即茶楼转让协议看，受让方系冯良娟。冯良娟虽对为霍山县醉江南酒楼装潢而签订的装饰工程承包合同上的签字予以否认，但对于合同约定的价款55万元以及在该合同履行过程中，由徐本武支付装璜款40万元，冯良娟支付15万元的事实不持异议。由此可见，该合同已实际履行完毕。因此，现冯良娟认为该合同上签字系徐本武所为，并据此认为徐本武的付款行为系合伙行为依据不足。2、本案中，冯良娟未向徐本武出具借条，但冯良娟对于徐本武自2013年2月17日至2014年3

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终769号上诉人（原审被告）：冯良娟。上诉人（原审被告）：冯超。两上诉人共同委托代理人：黎少松，安徽自智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐本武。委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。委托代理人：卞世德，安徽裕安开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：六安市天人装饰设计有限责任公司。法定代表人：裴珮，公司经理。被上诉……