房屋买卖合同纠纷 （2017）粤01民终2588号

沈学兰与伍灼城及英腾公司于2014年3月1日签署的《房地产买卖合同》系各方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应恪守履行。涉案合同的履行何人违约是沈学兰、伍灼城争议的焦点，根据《房地产买卖合同》约定，沈学兰于2014年3月11日前向伍灼城支付定金20万元，伍灼城应于2014年3月8日前向抵押银行办理提前还贷手续。经庭审质证伍灼城承认于2014年3月2日收到沈学兰定金148000元，一审法院予以确认。对于沈学兰主张还支付定金2000元，因未提供合法有效证据，一审法院不予采纳。从沈学兰、伍灼城的微信往来内容可知，沈学兰向伍灼城表明了需要时间卖掉原房屋才支付购房款，并未提及要伍灼城办理涂销抵押问题，而伍灼城却多次催促沈学兰办理解除合同手续，没收定金。再结合英腾公司的《关于的情况说明》，从而证明沈学兰于2014年3月3日已向伍灼城表明了在近期内无能力履行付款义务，要求伍灼城返还定金或伍灼城暂不要解除合同，由其继续筹款购买或介绍朋友购买伍灼城房屋。这就说明涉案合同未履行的原因是沈学兰，而并不是伍灼城迟延办理涂销抵押，为此一审法院认定涉案合同的违约责任是沈学兰，故沈

沈学兰与伍灼城及英腾公司于2014年3月1日签署的《房地产买卖合同》系各方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应恪守履行。涉案合同的履行何人违约是沈学兰、伍灼城争议的焦点，根据《房地产买卖合同》约定，沈学兰于2014年3月11日前向伍灼城支付定金20万元，伍灼城应于2014年3月8日前向抵押银行办理提前还贷手续。经庭审质证伍灼城承认于2014年3月2日收到沈学兰定金148000元，一审法院予以确认。对于沈学兰主张还支付定金2000元，因未提供合法有效证据，一审法院不予采纳。从沈学兰、伍灼城的微信往来内容可知，沈学兰向伍灼城表明了需要时间卖掉原房屋才支付购房款，并

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终2588号上诉人（原审原告）：沈学兰，住广州市越秀区。委托代理人：徐达节，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:伍灼城，住广州市增城区。委托代理人：李涵，广东南方福瑞德律师事务所律师。原审第三人：广州英腾房地产代理有限公司，住广州市增城区。法定代表人：张富强，该公司总经理。委托代理人：谭国华，该公司员工。上诉人沈学兰因与被上……