金融借款合同纠纷 （2017）京02民终12636号

中信银行依然存在重大审查过失，显然是扩大解释了中信银行的注意义务。3.在没有充足反证的情况下，一审法院不应排除经公证的抵押合同的法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，并未有证据证明中信公证处关于抵押合同的公证程序违法，也没有足以认定公证内容违法的反证，一审法院就此认定抵押合同无效不符合法律规定。二、一审法院适用法律不当。《物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案中，中信银行基于保障贷款债权取得抵押权，不存在非法获利的恶意；以金融市场通行的抵押率发放贷款

中信银行依然存在重大审查过失，显然是扩大解释了中信银行的注意义务。3.在没有充足反证的情况下，一审法院不应排除经公证的抵押合同的法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，并未有证据证明中信公证处关于抵押合同的公证程序违法，也没有足以认定公证内容违法的反证，一审法院就此认定抵押合同无效不符合法律规定。二、一审法院适用法律不当。《物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终12636号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：闫兵，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王重，北京市时代九和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵应龙，男，1985年3月3日出生，住址北京市朝阳区。原审第三人：赵君，女，1984年……