财产损害赔偿纠纷 （2018）最高法民申584号

其系打印件，且其内容与本案并无直接关联性，对该证据不予采信并无不当。故曾艺再审提交的证据不属于新证据。（二）原判决适用法律是否确有错误。首先，案涉专利资助金不是职务发明奖励报酬，也不是劳动报酬。根据《中华人民共和国专利法》第十六条之规定，被授予专利权的单位应当对职务发明创造的发明人或者设计人给予奖励；发明创造专利实施后，根据其推广应用的范围和取得的经济效益，对发明人或者设计人给予合理的报酬。专利法上的职务发明奖励、报酬是指单位给予发明人或者设计人的奖励或者合理报酬。本案争议的专利资助金，是由重庆市南岸区人民政府提供给专利权人的行政资助金，并非专利法意义上的职务发明奖励报酬，也不属于劳动报酬。因此，曾艺关于本案属于拖欠劳动报酬争议，重庆工商大学违背同工同酬的申请再审事由无法律依据，本院不予支持。其次，曾艺与重庆工商大学之间未建立悬赏合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第三条规定：“悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持。但悬赏有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形的除外。”

其系打印件，且其内容与本案并无直接关联性，对该证据不予采信并无不当。故曾艺再审提交的证据不属于新证据。（二）原判决适用法律是否确有错误。首先，案涉专利资助金不是职务发明奖励报酬，也不是劳动报酬。根据《中华人民共和国专利法》第十六条之规定，被授予专利权的单位应当对职务发明创造的发明人或者设计人给予奖励；发明创造专利实施后，根据其推广应用的范围和取得的经济效益，对发明人或者设计人给予合理的报酬。专利法上的职务发明奖励、报酬是指单位给予发明人或者设计人的奖励或者合理报酬。本案争议的专利资助金，是由重庆市南岸区人民政府提供给专利权人的行政资助金，并非专利法意义上的职务发明奖励报酬，也不属于劳动报酬。因

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申584号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：曾艺，男，1966年2月16日生，汉族，住重庆市南岸区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：重庆工商大学。住所地：重庆市南岸区学府大道**号。法定代表人:孙芳城，该大学校长。委托代理人：马迅，男，该大学工作人员。再审申请人曾艺因与被申请人重庆工商大学财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市高级人民……