买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第09658号

追加国×、罗×为本案被告“缺乏法律依据，不予支持”的观点错误。二、一审法院认定刘晓楠“仅系介绍人，并非买卖合同的一方”，上诉人提交的证据不能证明其与被上诉人存在买卖合同关系，是对部分事实的错误认定。三、一审法院认定上诉人要求被上诉人付款依据的欠条从内容看刘楠存在买卖合同关系，该认定也属事实认定错误。上诉请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院对本案进行审理。刘晓楠未向本院提交书面答辩意见，其口头答辩称：上诉人在一审中提供的贴现经过说明对两张汇票的交易时间和过程写的很清楚。欠条上写的262万元对应的是400万那张汇票，400万汇票款已经追回付清了，我还自己掏了50万元给了许国亭。本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一款第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，许国亭以买卖合同纠纷起诉，应当举证证明其与刘晓楠存在买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”从许国亭与刘晓楠签字的《贴现经过说明》看，交易双方为许国

追加国×、罗×为本案被告“缺乏法律依据，不予支持”的观点错误。二、一审法院认定刘晓楠“仅系介绍人，并非买卖合同的一方”，上诉人提交的证据不能证明其与被上诉人存在买卖合同关系，是对部分事实的错误认定。三、一审法院认定上诉人要求被上诉人付款依据的欠条从内容看刘楠存在买卖合同关系，该认定也属事实认定错误。上诉请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院对本案进行审理。刘晓楠未向本院提交书面答辩意见，其口头答辩称：上诉人在一审中提供的贴现经过说明对两张汇票的交易时间和过程写的很清楚。欠条上写的262万元对应的是400万那张汇票，400万汇票款已经追回付清了，我还自己掏了50万元给了许国亭。本院认为：《最高人民

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民（商）终字第09658号上诉人（原审原告）许国亭，男，1973年4月10日出生。委托代理人章从兰，北京李红秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘晓楠，男，1968年3月28日出生。上诉人许国亭因与被上诉人刘晓楠买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第13748号驳回起诉的民事裁定书，向本院提起上诉。本院于20……