执行异议之诉 （2017）吉06民终312号

徐国钧依据相关法律规定提起本案诉讼，主张唱琪、唱志刚系恶意串通逃避债务，且白山市房屋产权部门没有给唱琪办理房屋产权过户登记，唱志刚仍为该房屋的所有权人，应对该房屋予以执行。唱琪及唱志刚虽主张双方已达成了对涉案房屋的买卖协议，并提供了二人银行卡相互转账银行流水，主张于2014年1月6日起至2014年6月末，分四次支付购房款16万元。但该主张首先与二人在2014年12月29日，法院审查唱琪提出的案外人复议申请时陈述的“该房屋过户时是赠与，但是房产局说赠与税高，建议走买卖，我们就走的买卖。”的陈述不一致，且按常理如二人是以买卖方式转让该房屋，其在2014年12月29日的整个陈述过程中，不可能不提及交付房款的事项。其次，二人系父子关系，二人亦明确表示，唱琪的银行卡也由唱志刚使用，并有多笔大额款项的往来。综上，二人之间产生款项转账，并不足以证明系涉案房屋的买卖款，二人亦未于款项交付时签订房屋买卖合同或出具房款收据。二人于2014年9月28日至白山市产权处办理过户时签订的《房屋买卖契约书》约定的房屋转让价格为10万元，也与其主张的16万元并不相符。唱琪、唱志刚主张两人对涉案房屋进行了买卖，法院不予

徐国钧依据相关法律规定提起本案诉讼，主张唱琪、唱志刚系恶意串通逃避债务，且白山市房屋产权部门没有给唱琪办理房屋产权过户登记，唱志刚仍为该房屋的所有权人，应对该房屋予以执行。唱琪及唱志刚虽主张双方已达成了对涉案房屋的买卖协议，并提供了二人银行卡相互转账银行流水，主张于2014年1月6日起至2014年6月末，分四次支付购房款16万元。但该主张首先与二人在2014年12月29日，法院审查唱琪提出的案外人复议申请时陈述的“该房屋过户时是赠与，但是房产局说赠与税高，建议走买卖，我们就走的买卖。”的陈述不一致，且按常理如二人是以买卖方式转让该房屋，其在2014年12月29日的整个陈述过程中，不可能不提及交

吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终312号上诉人（一审被告）：唱琪。委托诉讼代理人：于本连，吉林刘国华律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：徐国钧，住吉林省白山市。委托诉讼代理人：任成杰，吉林审航律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：唱志刚。上诉人唱琪因与被上诉人徐国钧、一审被告唱志刚执行异议之诉一案，不服浑江区人民法院（2016）吉0602民初456号民事判决，向本……