合伙协议纠纷 （2017）黑10民终384号

再审申请人与被申请人签订的合伙协议系双方真实意思的表示，内容不违反法律的规定，该份合伙协议合法有效。再审申请人与被申请人理应依照合伙协议的内容享有权利，履行义务。关于再审申请人与被申请人合伙施工的工程支出问题。本院在原审时依据再审申请人的申请对合伙工程（主体费用不包括水暖、电气、防雷及有线电视）进行了鉴定，鉴定机构对合同范围内的主体工程进行了鉴定并出具鉴定报告，合同外的工程增项部分的数额因无图未核定。再审申请人与被申请人虽对鉴定报告有异议，但双方未能提供合法有效的证据证明双方合伙时的实际支出数额，故本院依据该份鉴定报告推定双方的主体工程（不包括增项部分）支出款项，即合同范围内的造价5673899.15元-利润256391.02元-鉴定报告中包含的建筑税183914.48元+被申请人实际缴纳的税款130880元+开发商另扣税款150000元=5514473.65元。鉴定报告中未体现的水暖、电气、防雷及有线电视部分的工程款，依据庭审查明的事实，防雷工程款为23500元、有线电视工程款为35000元、电气工程款为365869元、水暖工程款为510514.80元，上述四项费用共计934883.

再审申请人与被申请人签订的合伙协议系双方真实意思的表示，内容不违反法律的规定，该份合伙协议合法有效。再审申请人与被申请人理应依照合伙协议的内容享有权利，履行义务。关于再审申请人与被申请人合伙施工的工程支出问题。本院在原审时依据再审申请人的申请对合伙工程（主体费用不包括水暖、电气、防雷及有线电视）进行了鉴定，鉴定机构对合同范围内的主体工程进行了鉴定并出具鉴定报告，合同外的工程增项部分的数额因无图未核定。再审申请人与被申请人虽对鉴定报告有异议，但双方未能提供合法有效的证据证明双方合伙时的实际支出数额，故本院依据该份鉴定报告推定双方的主体工程（不包括增项部分）支出款项，即合同范围内的造价567389

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终384号上诉人（原审原告）：真德凯，男，1966年2月2日出生，汉族，无固定职业，住所地：黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：滕素玲，女，1972年9月9日出生，汉族，无固定职业，住所地：黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏士桐，男，1957年10月26日出生，汉族，无固定职业……