装饰装修合同纠纷 （2014）长民一终字第386号

双方签订的《双方协议》系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规，具有法律效力，双方当事人应按照协议内容履行各自义务。沈永强已按照《双方协议》为长春滴泉饮品有限公司进行装修，虽然长春滴泉饮品有限公司提出装修工程质量存在瑕疵，但其并未提供有效证据予以证实，且装修完毕后长春滴泉饮品有限公司也对该装修工程实际投入使用，故长春滴泉饮品有限公司应该按照协议约定给付剩余装修款，故对于沈永强请求的长春滴泉饮品有限公司给付其装修款一节本院依法予以保护。虽然沈永强主张长春滴泉饮品有限公司给其汇款20000元系另一工程的工程款，但其并未举出证据予以证实，故本院不予支持。关于沈永强主张的欠据一节，欠据中显示的出具人为姚曼东，而姚曼东是否为长春滴泉饮品有限公司员工双方均未提供证据予以证实，故其出具欠据的行为不能认定为职务行为，故该欠据与本案无关，沈永强可另案告诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：长春滴泉饮品有限公司于本判决生效后十内给付沈永强装修款人民币32450元。案件受理费1149元减半收取，由沈永强承担229.8元，由长春滴泉饮品有限公司承担344.7

双方签订的《双方协议》系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规，具有法律效力，双方当事人应按照协议内容履行各自义务。沈永强已按照《双方协议》为长春滴泉饮品有限公司进行装修，虽然长春滴泉饮品有限公司提出装修工程质量存在瑕疵，但其并未提供有效证据予以证实，且装修完毕后长春滴泉饮品有限公司也对该装修工程实际投入使用，故长春滴泉饮品有限公司应该按照协议约定给付剩余装修款，故对于沈永强请求的长春滴泉饮品有限公司给付其装修款一节本院依法予以保护。虽然沈永强主张长春滴泉饮品有限公司给其汇款20000元系另一工程的工程款，但其并未举出证据予以证实，故本院不予支持。关于沈永强主张的欠据一节，欠据

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民一终字第386号上诉人（一审被告）长春滴泉饮品有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区新湖镇加官村东谢屯。法定代表人姚瑀宣，总经理。委托代理人张强，吉林融达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）沈永强，男，1973年1月20日生，汉族，住德惠市。委托代理人潘海深，长春市净月法律服务所法律工作者。上诉人长春滴泉饮品有限公司因装饰装修合同纠纷一……