买卖合同纠纷 （2012）浙甬商外初字第90号

被告对原告提供证据的真实性没有异议，原告对被告证据4、6、7以外的其他证据的真实性均没有异议，对此本院予以认定。至于被告的证据4和证据6，因原告在047号仲裁案仲裁过程中，对收到2011年11月1日、2012年7月27日两份函件没有异议，江西省邮政部门出具的《证明》表明2011年5月31日的EMS快递已由原告签收，故本院认定被告证据4中的3份函件均为原告收悉。原告提出的邮政部门查询不符规范的意见，并无充分法律依据，不予采信。原告对被告证据7内容的真实性持有异议，本院认为，被告证据7中的3917号《公证书》载明，被告代理人通过公证机构的外网电脑，在“http：／／www.solazoom.com（光伏太阳能网）”上搜索太阳能硅片2010年7月25日至2012年8月1日期间的价格走势，同时就一线厂商（被告归类于一线厂商）生产的156×156多晶硅片，被告代理人选取了2011年3月20日、2011年6月10日、2011年7月15日三个时间点的价格，搜索结果分别为28元、17.50元和17.40元。整个公证过程程序合法，操作规范。故对被告证据7形式及其内容的真实性均予认定，原告关于被告证据7的

被告对原告提供证据的真实性没有异议，原告对被告证据4、6、7以外的其他证据的真实性均没有异议，对此本院予以认定。至于被告的证据4和证据6，因原告在047号仲裁案仲裁过程中，对收到2011年11月1日、2012年7月27日两份函件没有异议，江西省邮政部门出具的《证明》表明2011年5月31日的EMS快递已由原告签收，故本院认定被告证据4中的3份函件均为原告收悉。原告提出的邮政部门查询不符规范的意见，并无充分法律依据，不予采信。原告对被告证据7内容的真实性持有异议，本院认为，被告证据7中的3917号《公证书》载明，被告代理人通过公证机构的外网电脑，在“http：／／www.solazoom.com

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬商外初字第90号原告（反诉被告）：东方日升新能源股份有限公司。法定代表人：林海峰。委托代理人：童全康。委托代理人：张建立。被告（反诉原告）：江西赛维LDK太阳能高科技有限公司。法定代表人：彭小峰。委托代理人：张柯。委托代理人：王均伟。原告东方日升新能源股份有限公司（以下简称东方日升公司）与被告江西赛维LDK太阳能高科技有限公司（以下简称赛维……