民间借贷纠纷 （2019）晋01民终6367号

上诉人王凯用以证明双方存在借款关系的证据为转账凭证及录音，对转账凭证双方并未提出异议，而被上诉人对录音的真实性和关联性不予认可，双方之间未订立借款合同，也没有借据，对上诉人所称借款双方没有达成书面一致意见。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”规定，被上诉人在一、二审中均抗辩向任志豪的转款并不是借款，而是上诉人购买同煤宏旺公司股权的投资款，一审应审查抗辩事实是否存在的问题。但一审却以仅凭转账凭证无法确定双方之间存在借贷法律关系及原审原告提供的证据不足以形成完整证据链不予认定借贷事实，属于认定事实不清、适用法律有误。且被上诉人在庭后提供了证据材料用来证明抗辩主张，可能影响对抗辩事实的认定结果，应发回重审以查清案件事实、正确裁决。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律有误，本案应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤

上诉人王凯用以证明双方存在借款关系的证据为转账凭证及录音，对转账凭证双方并未提出异议，而被上诉人对录音的真实性和关联性不予认可，双方之间未订立借款合同，也没有借据，对上诉人所称借款双方没有达成书面一致意见。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”规定，被上诉人在一、二审中均抗辩向任志豪的转款并不是借款，而是上诉人购买同煤宏旺公司股权的投资款，一审应审查抗辩事实是否存在的问题。

山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终6367号上诉人（原审原告）：王凯，男，1984年11月24日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：于利峰，山西德珲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任秀忠，男，1970年1月7日出生，汉族，住晋中市太谷县。被上诉人（原审被告）：陈丽爱，女，1975年12月1日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：谷卫勇，山西国槐律师事务所律师。被上诉人……