提供劳务者致害责任纠纷 （2014）巴民一终字第39号

原审原告付会丽在从事劳务活动中，造成了自身的损害后果，判定这一损害后果的责任主体和责任大小，焦点问题在于付会丽与相关当事人之间的法律关系的认定。付会丽、邓继国的陈述及其他证据均证实，付会丽在原审被告张从彬处从事的是临时性的劳务，付会丽、邓继国等人并没有与张从彬形成较长时间的、日常性的雇工与雇主式的劳务关系，邓继国、付会丽取得酬金的形式也非固定周期领取，而是由张从彬在临时工作完成后一次性支付。据此应认定邓继国、付会丽等人与张从彬之间在此次劳务过程中形成了承揽合同关系（劳务承揽），而非雇佣合同关系，付会丽上诉称应认定双方之间存在雇佣关系没有依据。张从彬将其修房的劳务工作交与邓继国、付会丽等人承揽时，没有考虑承揽人有无安全生产方面的常识、有无规范操作的经验等问题，其在选人时存在过错，应当酌情对损害后果承担60%的责任。接手此项劳务后，邓继国联系到付爱军、付爱军又找来付会丽，对于张从彬选人的过错，邓继国和付爱军都有一定责任，二人应对付会丽的损失各承担10%的责任。上诉人付会丽未能注意自身安全，对损害后果的发生存在疏忽过错，其个人应自负20%的责任，另，其放弃由付爱军担负的部分亦由其自己承担。付

原审原告付会丽在从事劳务活动中，造成了自身的损害后果，判定这一损害后果的责任主体和责任大小，焦点问题在于付会丽与相关当事人之间的法律关系的认定。付会丽、邓继国的陈述及其他证据均证实，付会丽在原审被告张从彬处从事的是临时性的劳务，付会丽、邓继国等人并没有与张从彬形成较长时间的、日常性的雇工与雇主式的劳务关系，邓继国、付会丽取得酬金的形式也非固定周期领取，而是由张从彬在临时工作完成后一次性支付。据此应认定邓继国、付会丽等人与张从彬之间在此次劳务过程中形成了承揽合同关系（劳务承揽），而非雇佣合同关系，付会丽上诉称应认定双方之间存在雇佣关系没有依据。张从彬将其修房的劳务工作交与邓继国、付会丽等人承揽时

新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）巴民一终字第39号上诉人（原审原告）付会丽，女，汉族委托代理人：付爱苍，男，汉族（系付会丽丈夫）。委托代理人何安宝，库尔勒市建设办事处法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）张从彬，男，汉族委托代理人邓华，新疆腾格斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓继国，男，汉族委托代理人刘海蓉，库尔勒市团结法律服务所法律工作者。上诉……