分家析产纠纷 （2015）二中民终字第08252号

本案争议的焦点问题在于王×1在诉争的房屋建设中是否出资且应否属于共有状态。根据查明的事实，王×1与宋×1、宋×2、邢×在共同生活中，特别是与宋×1离婚后长期与宋×2、邢×共同生活中，其经济收入肯定会混入整个家庭生活。宋×1、宋×2、邢×对此虽然否认，但不能掩盖基本事实。应当指出，王×1的经济收入即使混入整个家庭，亦不是成为诉争房屋共有的理由，首先经济收入的指向不是对房屋出资的唯一用途，其次经济收入的投入不是一定享有房屋产权的结果。通过证人的证言更加明晰了王×1对诉争房屋不能享有所有权的事实。原审法院根据本案查明的事实所作判决并无不妥，应予维持。上诉人王×1坚持分割房产的主张，因其未能提供相关事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，由王×1负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由王×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长　　魏曙钊审判员　　孙建强审判员　　宋　光二〇一五年八月十五日书记员　　果满树

本案争议的焦点问题在于王×1在诉争的房屋建设中是否出资且应否属于共有状态。根据查明的事实，王×1与宋×1、宋×2、邢×在共同生活中，特别是与宋×1离婚后长期与宋×2、邢×共同生活中，其经济收入肯定会混入整个家庭生活。宋×1、宋×2、邢×对此虽然否认，但不能掩盖基本事实。应当指出，王×1的经济收入即使混入整个家庭，亦不是成为诉争房屋共有的理由，首先经济收入的指向不是对房屋出资的唯一用途，其次经济收入的投入不是一定享有房屋产权的结果。通过证人的证言更加明晰了王×1对诉争房屋不能享有所有权的事实。原审法院根据本案查明的事实所作判决并无不妥，应予维持。上诉人王×1坚持分割房产的主张，因其未能提供相关事

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第08252号上诉人（原审原告）王×1，女，1971年2月1日出生。被上诉人（原审被告）宋×1，男，1970年8月14日出生。被上诉人（原审被告）宋×2，男，1942年10月13日出生。被上诉人（原审被告）邢×，女，1947年5月19日出生。上诉人王×1因分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）民丰初字第07433号民事判……