民间借贷纠纷 （2016）最高法民申454号

本案系兆祥公司不服原判决，依据民事诉讼法第二百条规定向本院申请再审，故本案审查的重点是兆祥公司的再审申请是否符合民事诉讼法第二百条第二项、第六项等规定的情形，是否应当裁定再审。一、原判决认定的案涉借款事实是否缺乏证据证明本案原判决综合21份《借条》、《借款协议》、《情况说明》及银行转账凭证等证据认定，案涉借款金额为1743.5万元，其中826.4万元通过银行转账方式支付。对以现金方式交付的其余借款，相应借条形式并无瑕疵，且符利及兆祥公司亦未依据其他基础法律关系对该部分借款提出抗辩，在符利先后通过《借款协议》和《情况说明》对该部分借款予以确认的情况下，兆祥公司以王明开对该部分现金借款的交付时间、地点、方式等事项并未举证证实为由，主张借款合同尚未生效，本院不予支持。在王明开已经完成了举证责任的前提下，兆祥公司虽以涉案借款未要求提供相应担保、借款期间无任何催收行为、大额现金支付不符合交易习惯以及“前债未还，又借新债”等情形，质疑原判决认定的借款事实，但并未提出证据证明。故原判决认定的案涉借款事实并无不当。根据《借款协议》第三条“原来的借条作废，以此借款协议为凭据”的约定，该协议系对此前21张

本案系兆祥公司不服原判决，依据民事诉讼法第二百条规定向本院申请再审，故本案审查的重点是兆祥公司的再审申请是否符合民事诉讼法第二百条第二项、第六项等规定的情形，是否应当裁定再审。一、原判决认定的案涉借款事实是否缺乏证据证明本案原判决综合21份《借条》、《借款协议》、《情况说明》及银行转账凭证等证据认定，案涉借款金额为1743.5万元，其中826.4万元通过银行转账方式支付。对以现金方式交付的其余借款，相应借条形式并无瑕疵，且符利及兆祥公司亦未依据其他基础法律关系对该部分借款提出抗辩，在符利先后通过《借款协议》和《情况说明》对该部分借款予以确认的情况下，兆祥公司以王明开对该部分现金借款的交付时间、

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申454号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海南兆祥置业有限公司。住所地：海南省定安县定城镇见龙大道春阳花园小区306房。法定代表人:孟由炜，该公司总经理。委托代理人：徐抒音，海南大兴天泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王明开。二审被上诉人（一审被告）：符利。再审申请人海南兆祥置业有限公司（以下简称兆祥公司）因与……