民间借贷纠纷 （2016）渝01民终3288号

公民之间合法的借贷关系受法律保护。廖小林、徐卫向徐小红借款，出具了借条，双方的借贷关系成立。徐小红已支付出借款项，约定的还款期限届满后，廖小林、徐卫均未履行还款义务，已经违约，应承担相应的违约责任。廖小林辩称其与徐卫系分别向徐小红借款120万元，经审理认为，借条中所载明的“现经帝宇宾馆所有人、产权人：徐卫、廖小林（各占50%）借款”正常理解应为徐卫、廖小林对帝宇宾馆的所有权各占50%，二人共同向徐小红借款240万元，并无分别借款120万元的意思。廖小林所举示的房地权证、《合作协议》等证据仅能证实廖小林、徐卫因合伙事宜向徐小红借款，不能证明二人系分别向徐小红借款。故对廖小林提出的其仅向徐小红借款120万元的辩解意见不予采信。双方未对借期内的利息及逾期利息进行约定，徐小红要求廖小林、徐卫归还借款本金并按年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求不违反法律强制性规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、廖小林、徐卫于本判决生效之日起十日内返还徐小红借款本

公民之间合法的借贷关系受法律保护。廖小林、徐卫向徐小红借款，出具了借条，双方的借贷关系成立。徐小红已支付出借款项，约定的还款期限届满后，廖小林、徐卫均未履行还款义务，已经违约，应承担相应的违约责任。廖小林辩称其与徐卫系分别向徐小红借款120万元，经审理认为，借条中所载明的“现经帝宇宾馆所有人、产权人：徐卫、廖小林（各占50%）借款”正常理解应为徐卫、廖小林对帝宇宾馆的所有权各占50%，二人共同向徐小红借款240万元，并无分别借款120万元的意思。廖小林所举示的房地权证、《合作协议》等证据仅能证实廖小林、徐卫因合伙事宜向徐小红借款，不能证明二人系分别向徐小红借款。故对廖小林提出的其仅向徐小红借款

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终3288号上诉人（原审被告）廖小林。被上诉人（原审原告）徐小红。原审被告徐卫。上诉人廖小林与被上诉人徐小红、原审被告徐卫民间借贷纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年12月16日作出(2015)江法民初字第10984号民事判决。廖小林对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法由审判员钟拯担任审判长并主审，与……